Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-37562/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-87138/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года

по делу N А40-87138/15, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ОАО "РЖД"

к Федеральному государственному предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании денежных средств в сумме 623 869 руб.81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Труфанова Е.В. (по доверенности от 16.10.2014), Суркова Л.A. (по доверенности от 15.01.2015)

от ответчика: Никитенко A.Л. (по доверенности от 19.11.2013)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 523 869,81 руб.

Решением суда от 15 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что ФГП ВО ЖДТ России является не надлежащим ответчиком по делу.

Кроме этого, коммерческий акт и акт таможенного досмотра составлены в зоне таможенного контроля после выдачи спорного контейнера Ответчиком из-под охраны, состоявшейся 25 августа 2014 г., на путях необщего пользования (подъездных путях), так как в коммерческом акте указано, что присутствовал представитель грузополучателя, в связи с чем являются не относимыми доказательствами.

Истцом необоснованно включены в сумму убытков НДС и пени на НДС и ввозную таможенную пошлину.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, перевозчиком контейнера TKRU 4143581 с товаром "женская обувь", следовавшего по /железнодорожной накладной N Е 00034103 со станции Забайкальск на станцию назначением на станцию Москва-2 Митьково, являлось ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"). Груз в указанном контейнере перемещался железнодорожным транспортом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации (далее - ТД) N 10612120/130814/0018039.

Согласно Акту приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 13.08.2014 г. N 664/16, оформленному на станции Забайкальск, контейнер принят от перевозчика для сопровождения и охраны представителем ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" Бытылкиным B.C. за исправной пломбой отправителя N 602306, указанным в железнодорожной накладной и принятым Читинской таможней в качестве средства идентификации.

В пути следования на станции Люблино-Сортировочное 22 августа 2014 г. у контейнера TKRU 4143581 обнаружено отсутствие пломбы отправителя. Для сохранности груза по письменному заявлению представителя ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" Лосева Б.Б. от 22.08.2014 г. на контейнер наложено новое ЗПУ "ОХРА-1" с оттиском РЖД Н7515489, что подтверждается актом о/формы N 19000-4-Г/239 от 22.08.2014 г.

В ходе таможенного досмотра груза, проведенного в присутствии сотрудника ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" 26 августа 2014 г. на станции Москва-2 Митьково с контейнера снято исправное ЗПУ "ОХРА-1" с оттиском РЖД Н7515489 и установлена недостача 210 грузовых мест, что подтверждается приемосдаточным актом КЭУ-5 N 17203/1017 от 25.08.2014 г. и коммерческим актом N МСК1401105/4 от 02.09.2014 г.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что коммерческий акт и акт таможенного досмотра являются не относимыми доказательствами, поскольку, как следует из приемосдаточного акта В N 17203/1017 (форма КЭУ-5, л.д. 43-44), составленного между истцом и ответчиком, груз сдан с охраны в таможенной зоне, представитель охраны присутствовал при выгрузке 26 августа с 10 до 12 ч. 00 мин. и удостоверил недостачу по количеству мест 409 (фактически) против 619 (по документам).

Более того, коммерческий акт и/или акт таможенного досмотра прямо предусмотрены в качестве допустимых доказательств, подтверждающих недостачу груза (п. 5.10.4 Соглашения N 395).

Согласно пункту 7.2 Соглашения N 935 ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административные штрафы, взысканные государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 Соглашения.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

В этой связи, довод ФГП ВО ЖДТ России о том, что охрана является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией (ст. 47 АПК РФ).

Ссылка ответчика об отсутствии обязанности выплаты таможенных платежей в соответствии с ТК ТС и Налоговым кодексом РФ, судом правомерно не принята, поскольку из ст. 171 Налогового кодекса РФ усматривается, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Оплата требования Московской таможни предъявлена в связи с недоставкой части товара в контейнерах и осуществлена в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ, тем более что похищенный груз не может быть принят ОАО "РЖД" на учет.

Утверждение ответчика о том, что пени в общей сумме 5 840,78 руб. включены истцом в состав убытков неправомерно, не может быть принято во внимание, поскольку данные пени начислены в первичном требовании от 23.09.2014 г. N 92 (л.д. 22), ответственность за уплату которых возложена на ответчика в п. 5.10.2 Соглашения.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в недостаче груза. Данная утрата произошла в период нахождения спорного груза под охраной ответчика, за что Ответчик должен нести ответственность перед перевозчиком на условиях Соглашения N 395 от 08.10.2009 г.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-87138/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев