Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-43501/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-4884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-4884/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-35)

по иску ООО "СУ-73" (ИНН 7743716870, 125171 г. Москва, ул. Космонавта Волкова д.9А)

к АО "СУ-155" (ИНН 773600316), 119261, г.Москва, Ленинский пр-т, д.81)

о взыскании 4.186.113,01 руб. - основного долга, 245.752,35 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: Павличенков Н.А. - гендиректор, Неизвестная Н.А. по доверенности от 16.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-73" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СУ-155" о взыскании 4 186 113 руб. 01 коп. - основного долга, 245 752 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен Договор строительного подряда N 69/13-3, в соответствии с которым Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов и оборудования, отделочные работы в местах общего пользования и квартирах штукатурные и малярные работы (без установки столярных изделий, без устройства стяжки, без устройства линолеума, без облицовки плиткой, без устройства полов и плитки) на объекте по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38, корп. 3 (секц.3), а также исполнить подготовку технической, исполнительной, иной необходимой документации, участвовать в передаче объекта эксплуатирующей организации, указанной Генподрядчиком в соответствии с условиями Договора, а, при необходимости, установленной Генподрядчиком, в воде объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Договора, начало выполнения работ - 25.02.2014 г., окончание - 31.07.2014 г.

Согласно п. 2.1 Договора, цена Договора составляет 6 671 605 руб. 63 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора Истец выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами по Договору Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3 N 1 от 31.03.2014, N 2 от 30.04.2014, N 3 от 30.05.2014, N 4 от 30.06.2014, N 5 от 31.07.2014 на общую сумму 6 338 025, 35 руб.

Согласно договору п. 2.3 и п. 2.7 между Генподрядчиком и Субподрядчиком по актам взаимозачётов произведены зачёты:

- стоимость материалов по актам взаимозачёта на сумму 548 391,28 руб.: Акт взаимозачёта N FSP00000228 с накладной N FSP00000301 от 31.03.2014 на сумму 84 834,81 руб., Акт взаимозачёта N FSP00000344 с накладными N FSP00000448 от на сумму 213 685,68 руб., Акт взаимозачёта N FSP00000446 с накладными N FSP00000692; N FSP00000734 от 31.05.2014 на сумму 130 333,39 руб., Акт взаимозачёта N FSP00000702 с накладными N FSP00000996; N FSP00001046 от 30.06.2014 г. на сумму 85 827,33 руб., Акт взаимозачёта N FSP00000760 с накладной N FSP00001327 от 31.07.2014 на сумму 33 710,07 руб.;

- оказанные услуги - 4% на сумму 253 521,06 руб.: Акт взаимозачётам FSP00000184 на оказание услуг от 31.03.2014 на сумму 19 359,27 руб., Акт взаимозачёта N FSP00000308 на оказание услуг от 30.04.2014 на сумму 60 364,17 руб., Акт взаимозачёта N FSP00000526 на оказание услуг от 31.05.2014 на сумму 80 316,74 руб., Акт взаимозачёта N FSP00000601 на оказание услуг от 30.06.2014 на сумму 80 137,66 руб., Акт взаимозачёта с накладной FSP00000746 на оказание услуг от на сумму 13 343,22 руб.

Итого Ответчиком должна была быть произведена оплата в сумме 5 536 113 руб. 01 коп.

В связи с частичной оплатой в сумме 1 350 000 руб., задолженность Ответчика составила 4 186 113 руб. 01 коп.

10.11.2014 г. истцом направлена в адрес Ответчика претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 4 186 113 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 752 руб. 35 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-4884/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СУ-155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова