Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 01АП-7032/15

г. Владимир

09 октября 2015 г.

Дело N А11-5547/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз", Владимирская область, г. Муром, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015 по делу N А11-5547/2015,

по иску открытого акционерного общества "Муромтепловоз", Владимирская область, г. Муром (ОГРН 1023302151828 ИНН 3307001169), к открытому акционерному обществу "Научно-Производственное Предприятие "РУБИН", г. Пенза (ОГРН 1035802518531 ИНН 5835049453), о признании части сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее - ОАО "Муромтепловоз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-Производственное Предприятие "РУБИН" (далее - ОАО "НПП "РУБИН") о признании условий договора от 19.08.2011 N 70/079 об исчислении срока поставки продукции с момента начала авансирования недействительным (ничтожным).

Определением от 14.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области передал дело N А11-5547/2015 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Муромтепловоз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика не имеется. Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности применения альтернативной подсудности. Ссылаясь на то, что обязательства поставщика по договору было выполнено по месту нахождения поставщика, считает, что иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

При этом, место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 АПК РФ.

Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд пришел к выводу, что основания, предоставляющие истцу право на обращение в суд по своему выбору, установленные частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом суд исходил из отсутствия в договоре от 19.08.2011 N 70/079 прямого указания на место его исполнения.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии 4.3 вышеуказанного договора споры, возникающие при исполнении договорных обязательств, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения - 1 месяц с момента получения претензии. Неурегулированные разногласия передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом ответчика открытого акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие "РУБИН" является: 440000, г. Пенза, ул. Байдукова, д. 2.

В силу изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Истец, реализовав свое право на определение подсудности при рассмотрении настоящего спора по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ, нарушил права ответчика.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015 по делу N А11-5547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз", Владимирская область, г. Муром, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Ю.В.Протасов