Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 04АП-4025/15

г. Чита

12 октября 2015 г.

дело N А19-20895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2015 года по делу N А19-20895/2014 по иску открытого акционерного общества "БайкалИнвестБанк" (664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 5, ОГРН 1023800000124, ИНН 381108467458) к открытому акционерному обществу "Иркутский завод сборного железобетона" (664056, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 91, ОГРН 1023801750972, ИНН 3812010216) о взыскании 9 949 293,50 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БайкалИнвестБанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Иркутский завод сборного железобетона" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о взыскании долга по дополнительному соглашению о кредитовании счета от 18.11.2013 N 0039-7889 к договору банковского счета в валюте РФ от 15.03.2012 N 46-РК в размере 9 000 000 руб. выданного кредита, 8 384,38 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 829 792,45 руб. повышенных процентов, 11 116,67 руб. комиссии, обращении взыскания на заложенное имущество и определения в отношении заложенного имущества начальной продажной стоимости, а именно:

- бульдозера Б10.0100ЕН, инвентарный N 00000178, 2000 г. выпуска, ПСМ ТС N 016313, двигатель N 10777, шасси (рама) N 146758, цвет кузова (кабины) - желтый, регистрационный N РН 1719, свидетельство о регистрации ВК N 564828 от 08.11.2007 - 185 000 руб.,

- фронтального погрузчика Амкадор-342В (ТО-28А), инвентарный N 00000118, 2006 года выпуска, ПСМ ТА N 005324, двигатель N 40707, шасси (рама) N 1Y3A342B01060390, цвет кузова (кабины) - желтый (желто-белый), регистрационный N РО 4246, свидетельство о регистрации BE N 198678 от 27.03.2006 - 361 000 руб.,

- фронтального погрузчика XCMG ZL 30G регистрационный N Р06345, инвентарный N БП 3000046, 2002 года выпуска, ПСМ ТА N 242265, двигатель N 1640Н600003, шасси (рама) N 13G0060115, цвет кузова (кабины) - серо-желтый, регистрационный N РО 6345, свидетельство о регистрации BE N 216169 от 20.09.2006 - 341 000 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества от N 7889/7126 от 18.11.2013, определить в отношении заложенного имущества начальную продажную стоимость, а именно:

- автобуса КАВЗ 39762С, регистрационный N Т109 НХ 00000050, 2005 года выпуска, ПТС 45 МА N 039736, двигатель N 41021868, шасси (рама) N 40863317, цвет кузова (кабины) - золотисто-желтый, регистрационный N Т 109 НХ, свидетельство о регистрации 38 ХО N 901110 от 17.02.2012 - 218 000 руб.,

- автомобиля ХС4258С, тягач седельный 00000152, регистрационный N Н081РА, 2006 года выпуска, ПТС 28 TP N 453446, двигатель N BF6M1015C М060101, шасси (рама) N L XC30A3F460000891, цвет кузова (кабины) - серебристо-белый, регистрационный N Н 081 РА, свидетельство о регистрации 38 ХМ N 996930 от 15.02.2012 - 441 000 руб.,

- автомобиля ГАЗ 3302 М 453 ХА, БП3000064, 2012 года выпуска, ПТС 52 НН N 438572, двигатель N С0404281, цвет кузова (кабины) - серебристый, регистрационный N М 453 ХА, свидетельство о регистрации 38 КУ N 348573 от 22.05.2012 - 182 000 руб.,

- автомобиля ЗИЛ 431610 М9720С, бортовой 000000548, 1989 года выпуска, ПТС 38 MB N 430110, двигатель N 508 30261955, шасси (рама) N 2810620, цвет кузова (кабины) - не установлен, регистрационный N М 972 ОС, свидетельство о регистрации 38 АЕ N 539498 от 14.02.2011 - 7 000 руб.,

- автомобиля ЗИЛ 433360, 00000203, регистрационный N Р444РУ, 2007 года выпуска, ПТС 38 НМ N191531, двигатель N508.10-70286752, шасси (рама) Nxtz 43336073495740, цвет кузова (кабины) - синий, регистрационный NР 444 РУ, свидетельство о регистрации 38 ХО N901224 от 18.02.2012 - 135 000 руб.,

- автомобиля ЗИЛ 450850 самосвал 000000648, регистрационный N А935НА, 2003 года выпуска, ПТС 50 КО N 013312, двигатель N 30262013, шасси (рама) N 494560 3 3472454, цвет кузова (кабины) - синий, регистрационный N А 935 НА, свидетельство о регистрации 38 ХМ N 996938 от 15.02.2012 - 172 000 руб.,

- автомобиля ЗИЛ 450850 самосвал 00000049, регистрационный N Т104НХ 2005 года выпуска, ПТС 50 КХ N 725488, двигатель N 508.10 50273040, шасси (рама) N 3482981, цвет кузова (кабины) - белый, регистрационный N Т104НХ, свидетельство о регистрации 38 ХМ N 996932 от 15.02.2012 - 231 000 руб.,

- автомобиля ЗИЛ 450850 самосвал 000000655, регистрационный N Х556 НВ, 2004 года выпуска, ПТС 50 КТ N 460024, двигатель N 40266650, шасси (рама) N 494560 4 3477042, цвет кузова (кабины) - синий, регистрационный N X 556 НВ, свидетельство о регистрации 38 ХМ N 996937 от 15.02.2012 - 179 000 руб.,

- автомобиля ЗИЛ-СААЗ-4545 А259УХ, БП3000071, 2012 года выпуска, ПТС 67 НН N 05359, двигатель N 0295974, шасси (рама) N 494560 В 3505706, цвет кузова (кабины) - синий, регистрационный N А 259 УХ, свидетельство о регистрации 38 КУ N 371331 от 27.06.2012 - 495 000 руб.,

- автомобиля Ниссан-Атлас бортовой 00000051, регистрационный N У330НХ, 1992 года выпуска ПТС 38 КО N 350987, двигатель N 129104, шасси (рама) N M2F23-000558, цвет кузова (кабины) - белый, регистрационный N У 330 НХ, свидетельство о регистрации 38 ХО N 901227 от 18.02.2012 - 70 000 руб.,

- автомобиля Урал-4320, 000000545, регистрационный N Р555РУ, 1994 года выпуска, ПТС 38 MB N 583319, двигатель N 009601, шасси (рама) N R0218181, цвет кузова (кабины) - зеленый, регистрационный N Р 555 РУ, свидетельство о регистрации 38 ХМ N 996931 от 15.02.2012 - 74 000 руб.,

- автомобиля Шевроле-Нива, БП 3000028, регистрационный N Р588УС, 2011 года выпуска, ПТС 63 НЕ N 673454, двигатель N 0358129, N шасси (рамы) - отсутствует, цвет кузова (кабины) - светло-серебристый металлик, регистрационный NР 588 УС, свидетельство о регистрации 38 ХА N499952 от 06.07.2011 - 113 000 руб.,

- автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 0504141, 2013 года выпуска, ПТС 63 НУ N 341402, двигатель N 2123, N шасси (рамы) - отсутствует, цвет кузова (кабины) - темно-серый металлик, регистрационный NМ 169 АВ 138, свидетельство о регистрации 38 15 N727108 от 07.11.2013 - 272 449 руб.,

- полуприцеп МАЗ 938660-044, 00000246,регистрационный N АМ980238, 2008 года выпска, ПТС 77 ТХ N 450272, N двигателя - отсутствует, шасси (рама) NY3M93866080008937, цвет кузова (кабины) - темно-синий, регистрационный NАМ980238, свидетельство о регистрации 38 ХО N9011191 от 25.02.2012 - 159 000 руб.,

- полуприцепа-трала М6131, 00000187, 2004 года выпска, ПТС 28 ТО N 148148, N двигателя - отсутствует, шасси (рама) NLFTXJTDP34PF00126, цвет кузова (кабины) - не установлен, регистрационный NАМ613138, свидетельство о регистрации 38 СА N702973 от 28.02.2008 - 112 000 руб.,

- полуприцепа-цистерны 964809 АМ0350, 00000116, 2006 года выпуска, ПТС 21 КМ N 224616, N двигателя - отсутствует, шасси (рама) N60000001, цвет кузова (кабины) - белый, регистрационный NАМ035038, свидетельство о регистрации 38 ХМ N996934 от 15.02.2012 - 326 000 руб.,

- гидравлических гильотинных ножниц серии QC12Y-20*3200, 2010 года выпуска, инвентарный N БП0000036 - 802 000 руб.,

- гидравлических гильотинных ножниц серии QC12Y-20*3200, 2010 года выпуска, инвентарный N БП0000039 - 743 000 руб.,

- крана мостового электрического с раздельным приводом, индекс крана 20/5, обозначение паспорта 20/5С 00.00.000.ПС, регистрационный N 25740, 2003 года выпуска, заводской N 80835, инвентарный N 00000204 - 1 366 000 руб.,

- производственной линии для сверления уголка с ЧПУ марки BL 25 32, 2009 года выпуска, инвентарный N БП0000037 - 2 525 000 руб.,

- станка для резки металла серии ZLQ-4, 2008 года выпуска, инвентарный N 000000792 -1 040 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки по договору.

Жалоба мотивирована тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Банк в отзыве на жалобу возражал, ссылался на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера процентов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.09.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.10.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором банковского счета в валюте Российской Федерации от 15.03.2012 N 46-РК с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2013 N 0039-7889 (далее - договор), по условиям которого Банк (истец) обязался в период с 18.11.2013 по 03.10.2014 включительно предоставлять клиенту (Обществу) кредиты в режиме овердрафта для оплаты платежных поручений клиента, аккредитивов, чеков на получение наличных денежных средств на любые цели (кроме займов), документов на оплату услуг Банка, платежных требований, акцептованных клиентом, путем перечисления (выдачи) денежных средств с расчетного счета клиента, а клиент обязался Банку возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитами за все время пользования денежными средствами, комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные договором. Лимит овердрафта установлен в размере 10 000 000 руб. Дата закрытия овердрафта - 14.11.2014 (пункты 2.1, 6.2).

За пользование предоставленными кредитными денежными средствами клиент обязан уплатить Банку проценты: до наступления даты закрытия овердрафта - 10% годовых, после наступления даты закрытия овердрафта - повышенные - 20% годовых. Если клиент не осуществил соответствующий платеж в одну из дат промежуточного гашения, он уплачивает Банку повышенные проценты в размере, определенном договором за периоды с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет по учету просроченной ссудной задолженности включительно (пункты 4.1, 4.1.1 договора).

Каждый выданный в рамках договора кредит подлежит возврату не позднее 30 календарных дней со дня его предоставления (дата промежуточного погашения; пункт 2.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договоры залога имущества от 18.11.2013 N 7889/7127 и от 18.11.2013 N 7889/7126.

По условиям договоров залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, в соответствии со спецификациями по договорам залога, являющимися неотъемлемой часть договоров.

Стороны установили общую залоговую стоимость имущества: по договору залога имущества N 7889/7126 - 9 672 000 руб., по договору залога имущества N 7889/7127 - 887 000 руб.

Банк предоставлял Обществу кредитные средства. По состоянию на 10.12.2014 Общество не возвратило Банку 9 000 000 руб. кредитных средств и не уплатило процентов за пользование кредитом. Банк начислил Обществу проценты за пользование кредитом в сумме 8 384,38 руб., проценты за пользование кредитными средствами в повышенном размере 20% годовых за период с 13.05.2014 по 14.12.2014 в сумме 829 792,45 руб., задолженность комиссии в сумме 111 116,67 руб.

Неисполнение Обществом обязательств заемщика стало основанием обращения Банка в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции в обжалованной части правильным.

Так как отношения сторон возникли из кредитного договора, к ним применимы положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по возврату кредитных средств в срок, Банк вправе получить от Общества проценты за пользование кредитными средствами в повышенном размере 20% годовых за период с 13.05.2014 по 14.12.2014 в сумме 829 792,45 руб.

Общество не оспаривало ни периода неуплаты процентов за пользование кредитными средствами, ни порядка их начисления.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части процентов за пользование кредитом.

Довод жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят, потому что не основан на законе.

Так, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, отыскивая денежная сумма процентов по правовой природе представляет собой плату за пользование кредитными денежными средствами (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах пользование чужими денежными средствами"), а не неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо того, поскольку в суде первой инстанции Общество не заявляло об уменьшении процентов, суд первой инстанции не мог рассмотреть вопроса о применении к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), а суд апелляционной инстанции не рассматривает требования об уменьшении неустойки (в данном случае по требованию ответчика - процентов за пользование кредитом) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Стало быть, доводы жалобы основаны на неправильном толковании указанных правовых норм и не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам в обжалованной части и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для ее пересмотра не имелось оснований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2015 года по делу N А19-20895/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.