Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 15АП-15650/15

город Ростов-на-Дону

12 октября 2015 г.

дело N А53-298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ООО "Тепловая Генерация": представитель Шурупова В.В., паспорт, доверенность от 09.04.2015;

от МУП "Управление Водоканал": представитель Бутенко О.Н., паспорт, доверенность N 1844 от 26.05.2015;

от ПАО "Таганрогский металлургический завод": представитель Казьмина Ж.И., паспорт, доверенность N Т-13 от 27.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2015 года по делу N А53-298/2015 в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Управление Водоканал"

при участии третьего лица ОАО "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление Водоканал" (далее -предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 724 руб. 62 коп.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - завод).

Общество и завод заявили ходатайство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве на стороне истца общества на завод в связи с заключением договора уступки права требования от 18.02.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2015 года заявление удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена общества завод.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в договоре уступки права требования стороны не определили обязательство, в состав которого входило уступаемое требование: в договоре отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать переданное право по конкретному периоду действия договора поставки.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель завода возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2015 года по делу N А53-298/2015 в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре уступки права требования не указано обязательство, в состав которого входило уступаемое требование отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки прав требования от 18.02.2015, дополнительное соглашение N 1 от 12.06.2015, согласно которого общество (цедент) уступает, а завод (цессионарий) принимает права (требования) оплаты за поставленную тепловую энергию в полном объеме за период с октября 2014 года по январь 2015 года (включительно), потребленную предприятием по договору N 4 от 21.10.2014 между обществом и предприятием в размере 69 890 747 руб. 90 коп., а именно:

- 46 724 502 руб. 62 коп. - поставка тепловой энергии в кол-ве 31 815,070 Гкал. за 4 квартал по счет-фактуре N 4 от 17.12.2014 и потребленной должником;

- 2 158 156 руб. 19 коп. - поставка тепловой энергии в кол-ве 1 469,505 Гкал. за период 24.12.2014 по 31.12.2014 по счет-фактуре N 3 от 31.12.2014 и потребленной должником;

- 21 008 089 руб. 09 коп. - поставка тепловой энергии в кол-ве 14 304, 568 Гкал. за январь 2015 г. по счет-фактуре N 4 от 31.01.2015 и потребленной должником.

Поскольку договор цессии подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании основания для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Ксерокопии и фотокопии платежных документов не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств уплаты госпошлины.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель приложил только копию платежного поручения N 5066 от 24.08.2015, соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания для возвращения государственной пошлины.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Подлинника платежного поручения ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2015 года по делу N А53-298/2015 в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева