Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-18176/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-11399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Архипова А.М. по доверенности от 12.01.2015 N 01/15

от ответчика (должника): Кириллова В.А. по доверенности от 13.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18176/2015) ООО "СМУ-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-11399/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петроинвест-С"

к ООО "СМУ-3"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест-С" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул.7-я Советская, 23/24, пом. 1 Н, ОГРН: 1127847294530; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О.,88,лит.А,20-Н, ОГРН: 1074703001977; далее - ответчик) 932 398, 94 руб. неосновательного обогащения, 2 094 153 руб.80 коп. неустойки по договору.

Решением суда от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 932 398, 94 руб. неосновательного обогащения, 932 398, 94 руб. пени, 38 133 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда в части размера взысканных пени, просит изменить решение суда в обжалуемой части и взыскать с ответчика неустойку в размере 172 084, 40 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 между ООО "Петроинвест-С" (субгенподрядчик) и ООО "СМУ-3" (субподрядчик) был заключен договор субподряда и дополнительные соглашения к нему N N 1,2,3,4 и 5, по условиям которого, ответчик обязался в установленные сроки выполнить строительные работы, а истец - создать необходимые условия, принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Цена договора, с учетом дополнительных соглашений, составила 10 470 769 руб.

Как видно из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства: создал необходимые условия для выполнения работ, передал по актам строительную площадку, оплатил авансы, подписал акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, полностью оплатил стоимость работ.

В нарушение условий договора ответчик не полностью исполнил свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям, прекратил выполнение работ и покинул строительную площадку. Кроме того, ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ.

В связи с чем, на основании п.п. 10.1 и 10.2 договора субподряда отстранил ответчика от производства работ (Уведомление N 41/8 от 04.06.2014) и, поскольку ответчик не приступил к устранению замечаний субгенподрядчика, уведомил ответчика о расторжении договора с 08.07.2014 (письмо N 49/8 от 27.06.2014).

По расчету истца неосвоенными (не были выполнены работы) остались денежные средства истца в общем размере (по договору и дополнительным соглашениям) 932 398,94 руб., включая гарантийный фонд 5% в соответствии с п.п. 3.3 и 3.5 договора в размере 253 987,63 руб.

Поскольку указанные денежные средства ответчиком по расторгнутому договору не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 932 398 руб.94 коп. неосновательного обогащения и 932 398, 94 руб. пени.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 12.1 договора истец начислил ответчику неустойку в виде пени за нарушение сроков производства работ, предусмотренных Графиком производства работ в период действия договора (и дополнительных соглашений) в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки с даты нарушения сроков производства работ, что составило по расчету истца 2 094 153,80 руб. с учетом ограничения 20% от цены договора (10 470 769 руб.).

Расчет судом проверен, признан верным.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, давая оценку продолжительному периоду просрочки исполнения обязательства, размеру неустойки, установленному договором (1% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 20% общей стоимости работ), а также, принимая во внимание, что отсутствуют доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными нарушениями ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям неисполнения обязательства и правомерно снизил ее размер.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств носит не карательный (штрафной), а компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора и направлена на восстановление нарушенных прав.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, принимая во внимание незначительный размер долга, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также обстоятельства, с которыми связано неисполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен сумме основного долга и не должен превышать его размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и уменьшил сумму неустойки до 932 398, 94 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерна, уменьшена в общем порядке неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что взысканию не подлежит неустойка по дополнительным соглашениям N 1,2,3,4,5.

Кроме того, ответчик полагает, что неустойка свыше 172 084, 40 руб. не подлежит взысканию, так как в п. 2.1. цена договора установлена в размере 860 422 руб. (172 084, 40 руб. = 20% от 860 422 руб.)

В тоже время ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом пяти дополнительных соглашений к договору являлось изменения перечня поручаемых субподрядчику работ (дополнительные работы) и согласование начального и конечного срока их выполнения.

Каждое дополнительное соглашение увеличивало объем поручаемых работ и соответственно их стоимость.

Таким образом, цена договора с учетом дополнительных соглашений составила 10 470 769 руб.

Все дополнительные соглашения содержат условие о том, что во всем остальном стороны руководствуются положениями договора субподряда N 220813 от 22.08.2013. Так как п. 12.1 договора не изменялся соглашениями сторон, ответчик обязан уплатить истцу неустойку при нарушении конечных сроков выполнения всех порученных работ, в том числе, и по дополнительным соглашениям.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несвоевременную передачу ответчику строительной площадки в связи с чем возникла просрочка выполнения работ.

Между тем, в силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Между тем, в материалы дела представлены доказательства передачи фронта работ (л.д. 37-46) в установленные сроки.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку ответчиком нарушено условие мирового соглашения, а именно 300 000 руб. не оплачено в срок до 30.09.2015.

На основании изложенного мировое соглашение, представленное представителем ответчика, утверждению не подлежит.

Платеж в размере 570 531,34 руб. оплачен после вынесения решения суда и будет учтен в ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-11399/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова