Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 18АП-10837/15

г. Челябинск

12 октября 2015 г.

Дело N А07-17639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2015 по делу N А07-17639/2014 (судья Боженов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 (резолютивная часть от 14.11.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (ИНН 0277100069, ОГРН 1080277011319, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крецкий Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 (резолютивная часть от 12.05.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Крецкий Александр Анатольевич.

Арбитражный управляющий Крецкий А.А. обратился с заявлением о установлении вознаграждения временного управляющего в размере 177 465,16 рублей, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 751 672,50 рублей, взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 28 870,24 рублей, с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) заявление арбитражного управляющего Крецкого А. А. удовлетворено. Арбитражному управляющему Крецкому А. А. установлено вознаграждение временного управляющего в размере 177 645,16 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 751 672,50 рублей, взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 28 870,24 рублей.

С определением суда от 07.08.2015 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 31 по Республике Башкортостан (конкурсный кредитор, далее - уполномоченный орган), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, податель жалобы указал, что сумма вознаграждения рассчитывалась арбитражным управляющим по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013, исходя из балансовой стоимости активов должника, указанных в нем в размере 316 725 000 рублей. Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие активов на указанную сумму по состоянию на 14.11.2014 (дату введения процедуры наблюдения) не представлено. Бухгалтерская отчетность, необходимая для расчета суммы процентов за процедуру наблюдения отсутствует. Арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, оценка по состоянию на 01.07.2015. по оценке стоимость основных средств составила 203 480 000 рублей, выявлена и предъявлена ко взысканию дебиторская задолженность в размере 23 677 044,27 рублей, иные активы должника. Расшифровка дебиторской задолженности в материалы дела не представлена, равно как и документы-основания ее возникновения, а также расшифровки иных основных средств. В связи с этим нельзя сделать вывод о возможности ее взыскания. Данная позиция подтверждается судебной практикой. Следовательно, в настоящее время невозможно определить действительную стоимость имеющихся у должника активов, на основании которых арбитражным управляющим рассчитана сумма процентов по вознаграждению, в том числе дебиторской задолженности. Отсутствие доказательств действительной стоимости имущества должника позволяет усомниться в том, что стоимость имущества должника, отраженная в бухгалтерской отчетности, является реальной, при том, что балансовая стоимость имущества не является тождественной рыночной стоимости. Выводы суда сделаны без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, судом дано неверное толкование норм Закона о банкротстве, что повлекло принятие неверного судебного акта.

Конкурсный управляющий должника посредством системы "Мой арбитр" и почтовой связи представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. К отзыву, поступившему в апелляционный суд посредством почтовой связи, приложены дополнительные доказательства - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 о признании должника банкротом, отчет временного управляющего от 06.05.2015, протокол (промежуточный) инвентаризации имущества должника, находящегося в залоге, утвержденный 08.06.2015, протокол (окончательный) инвентаризации имущества должника, утвержденный 03.08.2015, с приложением перечня дебиторской задолженности, публикации сообщений о проведении инвентаризации и оценки, отзыв уполномоченного органа по вопросу признания должника банкротом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу N А07-18271/2014 об учете требований должника в размере 2 143 242,49 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве при расчетах с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Трейд", определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2015 по делу N А07-16598/2015 по иску должника к обществу с ограниченной ответственностью "Экорэт АГЗС" о взыскании 1 234 953,53 рублей о назначении дела к судебному разбирательству, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-85776/2014 о назначении судебного заседания по заявлению должника об установлении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экосистемз".

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу уполномоченного органа без удовлетворения, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Отзыв и дополнительно представленные конкурсным управляющим доказательства приобщены к выделенным материалам дела по обособленному спору (за исключением сообщений N N 697473, 697443 о проведении инвентаризации и оценки, имеющихся в материалах обособленного спора), в целях установления значимых для дела обстоятельств, учитывая объем содержащихся в материалах обособленного спора документов, принимая во внимание, что документы представлены против доводов жалобы (статьи 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Уполномоченный орган посредством системы "Мой арбитр" представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части установления суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда 14.11.2014 (резолютивная часть), процедура конкурсного производства - 12.05.2015 (резолютивная часть).

В бухгалтерском балансе должника за 2014 год, сданном в налоговый орган, отражено, что на 31.12.2013 размер активов должника составлял 316 725 тысяч рублей, на 31.12.2014 - 283 201 тысяча рублей.

Проведение процедуры наблюдения в отношении должника сопровождалось выполнением временным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве, в том числе направлением сведений для публикации сообщения о введении наблюдения, уведомлением органов управления должника об ограничениях и обязанностях в ходе наблюдения, проведением анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, направлением запросов в регистрирующие органы и органам управления должника, истребованием документации у органов управления должника, осмотром объектов недвижимого имущества, направлением уведомлений кредиторам (47) и дебиторам (43), подготовкой и проведением собрания кредиторов, подготовкой отчета о проделанной работе, ведением реестра требований кредиторов (сформирован в размере 625 046 343,36 рублей, 22 кредитора, в том числе кредиторы второй, третьей очереди, залоговые) и т.д., что следует из решения о признании должника банкротом и отчета временного управляющего.

В ходе проведения инвентаризации имущества, находящегося в залоге, выявлено, что основных средств по балансу на 31.03.2015 в сумме 251 241 000 рублей, фактически установлено наличие имущества и сопутствующего оборудования на сумму 290 570 000 рублей согласно договорам купли-продажи; перечень залогового имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфатрейд" на сумму 269 990 000 рублей согласно договорам купли-продажи предусмотрен в инвентаризационных описях N N 01-012 от 05.06.2015, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарсида" - на сумму 20 580 000 рублей согласно договорам купли-продажи предусмотрен в инвентаризационной описи N 013 от 05.06.2015 (протокол /промежуточный/ инвентаризации имущества должника, находящегося в залоге, утвержденный 08.06.2015).

По данным протокола (окончательного) инвентаризации имущества должника по состоянию на 31.07.2015, утвержденного конкурсным управляющим 03.08.2015, по балансу не числится товарно-материальных ценностей, их нет и в наличии; основных средств по балансу на 31.03.2015 в сумме 251 241 000 рублей, фактически установлено наличие имущества и сопутствующего оборудования рыночной стоимостью 203 480 000 рублей, находящегося в залоге; по балансу дебиторская задолженность числится в сумме 24 455 000 рублей, фактически реестр задолженности предусматривает размер задолженности 26 621 682,45 рублей, в том числе неподтвержденная дебиторская задолженность - 25 766 290 рублей (примечание - по итогам судебных разбирательств суммы неподтвержденной дебиторской задолженности подлежат пересмотру), предъявлено требование о взыскании на сумму 1 234 953,53 рублей, предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов двух дебиторов на общую сумму 10 745 722,56 рублей, с истекшим сроком исковой давности - 0 рублей, подтвержденная дебиторская задолженность - 7 450 рублей, из перечня дебиторской задолженности следует, что по ней еще ведется работа; по балансу финансовых вложений числится в размере 3 013 000 рублей, в наличии нет подтверждающих документов, уточняются основания возникновения требований к трем организациям; денежные средства на единственном счете отсутствуют (имеется картотека неисполненных документов).

Конкурсным управляющим осуществлена публикация сообщений о проведении инвентаризации и оценки имущества.

Полагая, что имеются основания для установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В отношении суммы процентов по вознаграждению уполномоченный орган в суде первой инстанции указал следующее. Ссылаясь на положения статьи 20.6 Закона о банкротстве, проведение расчета процентов арбитражным управляющим на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013, исходя из балансовой стоимости активов в размере 316 725 000 рублей, уполномоченный орган отметил, что документы, подтверждающие наличие активов на указанную в балансе сумму по состоянию на 14.11.2014, не представлено, а бухгалтерская отчетность на дату введения процедуры наблюдения, необходимая для расчета суммы процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, отсутствует. Исходя из смысла статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с должника процентов по вознаграждению является отсутствие бухгалтерской отчетности должника и отсутствие надлежащих доказательств действительной стоимости активов должника; отсутствие баланса на установленную отчетную дату по причине применения упрощенной системы налогообложения либо не составления бухгалтерской отчетности может служить основанием для назначения экспертизы. Доказательств фактического наличия активов у должника в сумме, указанной в балансе, арбитражным управляющим не представлено. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, допускается возможность приостановления производства по заявлению об установлении процентов по вознаграждению до реализации активов должника. Если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности

Устанавливая проценты по вознаграждению, суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, установленные Законом о банкротстве, стоимость активов должника, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013, составляла 316 725 000 рублей, расчет процентов, произведенный с учетом данного размера активов, является верным; представленные арбитражным управляющим документы, касающиеся инвентаризации и оценки выявленного имущества должника, свидетельствуют об отсутствии существенных отличий от сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2013. Довод уполномоченного органа о необходимости приостановления производства по заявлению до реализации имущества должника отклонен судом со ссылкой на то, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено установление процентов от суммы реализованного имущества. Суд отметил, что уполномоченный орган не лишен возможности в дальнейшем при выявлении имущества в меньшем размере, чем отражено в бухгалтерском балансе, обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены размеры суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника.

Так, в соответствии с абзацем 8 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей составляет семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Согласно пункту 12.6 названного постановления при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Учитывая дату введения процедуры наблюдения, для расчета процентов следовало принимать во внимание отчетность за 9 месяцев 2014 года. Доказательств наличия и сдачи отчетности за указанный период в деле не имеется, лица, участвующие в деле, на указанный факт не ссылаются. Следовательно, арбитражным управляющим и судом правомерно во внимание были приняты данные, содержащие сведения об активах, за последний период, предшествующий введению процедуры на 31.12.2013, в отношении которого представлены сведения. Отсутствие непосредственно вышеуказанной отчетности по смыслу приведенных норм и разъяснений порядка их применения не исключало возможности учета сведений за отчетный период, принятый во внимание судом.

Проценты по вознаграждению временного управляющего должника за процедуру наблюдения, исходя из размера активов в сумме 316 725 тысяч рублей, составляют 751 672,50 рублей. Следовательно, расчет процентов, учитывая вышеуказанные нормы Закона, произведен верно, что не оспаривается.

Основания для снижения процентов по вознаграждению либо для невыплаты процентов по вознаграждению, исходя из положений законодательства о банкротстве и материалов настоящего дела о банкротстве, объема проведенных мероприятий, достижения целей процедуры банкротства, по мнению апелляционной инстанции, отсутствуют (обратного не доказано). На указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

Общий размер выявленных на момент вынесения обжалуемого определения активов должника (около 319 миллионов рублей без учета стоимости по оценке) соотносится с данными о балансовой стоимости активов, принятой к расчету процентов по вознаграждению.

По смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, обязанность доказывания обстоятельств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, возложена на лицо, заявившее соответствующие возражения. Между тем, доказательств того, что действительная стоимость активов должника меньше, указанной в бухгалтерской отчетности, принятой к расчету, в деле не имеется. Наличие серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, документально не подтверждено. Доводы в указанной части основаны на предположении. В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что работа по формированию конкурсной массы продолжается конкурсным управляющим. Указываемые подателем жалобы факты однозначно и с достоверностью не подтверждают значимых для дела обстоятельств.

Приостановление рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, в связи с невозможностью точного определения их действительной стоимости, по смыслу приведенных разъяснений, является правом суда, но не обязанностью. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для приостановления производства, оснований для переоценки данного вывода, с учетом имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие на момент установления суммы процентов данных о реализации имущества должника по смыслу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве не является препятствием для вынесения судебного акта.

Заявителем жалобы не учтены разъяснения, изложенные в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно которым, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, определение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2015 по делу N А07-17639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин