Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-41704/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-110080/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2015 года по делу N А40-110080/15,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-894) в порядке упрощенного производства

по иску Минобороны России

к ОАО "СВРЦ"

о взыскании 119 635 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 07.08.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СВРЦ" неустойки в размере 119 635 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что нарушение срока утверждения ПСОР заказчиком произошло по вине ответчика, поздно оформившем ПСОР, ответчик не воспользовался правом на приостановление работ по контракту, технические акты не являются окончательной приемкой результата работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 18 мая 2013 года.

Предъявляя иск, истец указал на то, исполнитель работы по контракту выполнил и сдал заказчику с просрочкой на 238 дней. На основании п. 11.2 контракта за просрочку исполнения исполнителем обязательств истец просит взыскать неустойку в размере 119 635 руб. 53 коп.

В соответствии с п.1 ст.766 ГК РФ к существенным условиям договора подряда для государственных нужд отнесено условие об объеме подлежащей выполнению работы.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что наименование продукции, наименование работ, их общая стоимость указываются в спецификации. При этом, к каждому пункту спецификации оформляется протокол согласования объема работ (ПСОР), утверждаемый представителем заказчика. Исполнитель приступает к выполнению работ после получения утвержденных ПСОРов.

Как видно, протоколом согласования объема работ установлен срок выполнения работ - 31.12.2013.

Из материалов дела следует, что при проведении сервисного обслуживания пдрк "ПВ-404" установлена необходимость выполнения дефектования и ремонта по дефектовочной ведомости, а также настройки и регулировки после ремонта, о чем 04.12.2013 был составлен соответствующий акт. Дополнением к протоколу согласования объема работ N 1 по сервисному обслуживанию пдрка "ПВ-404" от 20.12.2013 работы согласно п.1 ПСОР были исключены.

Однако указанное дополнение утверждено заказчиком только 04.04.2014 и поступило в адрес ОАО "СВРП" 06.05.2014.

В соответствии с п.2.3 контракта срок согласования, утверждения и направления ПСОР в адрес исполнителя не должен превышать 14 (четырнадцати) календарных дней. В случае превышения срока подписания и согласования ПСОР, срок выполнения работ по контракту переносится на соответствующее количество дней задержки.

В соответствии с п.8.1 контракта приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится получателем, ВП и представителем довольствующего органа с оформлением технического акта выполненных работ.

Получатель приступает к приемке выполненных работ при условии их соответствия по объему и качеству требованиям, установленным в контракте.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что фактически выполненный объем работ не соответствовал объему, заявленному в ПСОР при подписании контракта, до согласования дополнения к ПСОР (об исключении работ) и утверждения изменений представителем заказчика оснований для приемки работ от исполнителя у получателя не имелось, так как частичная приемка работ не допускается.

Согласно п.2 технического акта N 5 работы фактически выполнены и приняты получателем 04.04.2014, то есть в день утверждения заказчиком изменений, вносимых в объем подлежащей выполнению работы. Указанное свидетельствует о том, что фактически работы исполнителем выполнены ранее, в срок, установленный контрактом, однако не могли быть предъявлены для приемки получателю в связи с отсутствием согласования объема подлежащей выполнению работы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в решении, исполнитель завершил выполнение работ по сервисному обслуживанию пдрка "ПВ-404" 04.04.2014, а не 26.08.2014, как указывает истец.

В соответствии с п.11.3 контракта, п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту отсутствует вина ответчика, который предпринял все необходимые меры для выполнения условий контракта.

Протоколом согласования объема работ по сервисному обслуживанию тлка "ТЛ-1597" на 2013 год установлен срок выполнения работ- 31.12.2013.

Согласно п.2 технического акта N 9 работы фактически выполнены 30.12.2013 и приняты получателем 30.12.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Необходимость внесения изменений в объем подлежащей выполнению работы, а именно исключение из ПСОР на пдрк "ПВ-404" регламентного и технического обслуживания герокурсоуказателя, установлена в ходе проведения сервисного обслуживания объекта и обусловлена причинами, не зависящими от Исполнителя (Ответчика). Заказчик был своевременно уведомлен о невозможности проведения заданных работ, о чем свидетельствует Акт предремонтного дефектования от 04.12.2013 (составлен до истечения срока окончания работ в присутствии получателя).

Дополнение к ПСОР N 1 по сервисному обслуживанию пдрк "ПВ-404", в котором указано об исключении работ согласно п.1 ПСОР подписано Исполнителем и Получателем 20.12.2013 и направлено на согласование уполномоченным лицам по линии Министерства обороны, о чем свидетельствует подпись начальника ТО ОКВС И. Петунина от 21.12.2013.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, довод жалобы, что позднее утверждение ПСОР произошло по вине должностных лиц исполнителя, ответственных за оформление как Спецификации так и ПСОР допустимыми доказательствами не подтверждена и опровергается документами, представленными в материалы дела.

Довод жалобы о том, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ до оформления соглашения об установлении новых сроков, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, установленные совместно Получателем и Исполнителем 04.12.2013, не влияли на годность и прочность результатов выполняемой работы, а также на сроки ее завершения. При этом, наличие регламентного и технического обслуживания герокурсоуказателя в ПСОР, делало невозможным предъявление Исполнителем выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте. В связи с чем, 20.12.2013, до истечения срока окончания выполнения работ, Получателем и Исполнителем подписаны ДПСОР на исключение регламентного и технического обслуживания ГКУ-2.

Таким образом, объективная необходимость приостановления работ отсутствовала.

Довод жалобы на то обстоятельство, что работы следует считать принятыми только после подписания сводного акта сдачи-приемки, противоречит условиям контракта.

В соответствии с п.8.1 Контракта, приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем, ВП и представителем довольствующего органа в лице заместителя Командующего флотом по материально-техническому обеспечению, с оформлением Технического акта выполненных работ.

Между тем, сводный акт оформляется в случае выполнения работ в интересах двух и более получателей и составляется на основании актов сдачи-приемки работ, прилагаемых к сводному акту и подтверждающих объем выполненных работ Исполнителем по каждому Получателю.

Таким образом, результаты работ сдаются Исполнителем не по сводному акту, предоставляемому Заказчику, а по первоначально оформленному акту сдачи-приемки работ Исполнителем и Получателем. Соответственно, датой выполнения работ, является дата подписания технического акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-110080/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И.Тетюк