Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-17356/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-7674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Еловский В.А. (доверенность от 15.06.2015 г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17356/2015) ЗАО "НПФ ТЕПЛОКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-7674/2015(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "МК Промстройметалл"

к ЗАО "НПФ ТЕПЛОКОМ"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК Промстройметалл" (далее - ООО "МК Промстройметалл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Теплоком" (далее - ЗАО "НПФ ТЕПЛОКОМ") о взыскании 1 671 438 руб. 67 коп. задолженности и 139 684 руб. 26 коп. неустойки по договору поставки N 1607/2014 от 16.07.2014 г.

Решением от 27.05.2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ЗАО "НПФ ТЕПЛОКОМ", ответчик просит решение изменить, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО "НПФ ТЕПЛОКОМ" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель ООО "МК Промстройметалл" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "МК Промстройметалл" (поставщиком) и ЗАО "НПФ ТЕПЛОКОМ" (покупателем) заключен Договор поставки от 16.07.2014 N 1607/2014 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар, а последний - принимать и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в размере 100%, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Товар принят ответчиком, претензий по качеству и количеству не заявлено.

В соответствии с пунктом 6.1.2.2 Договора при нарушении покупателем срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день просрочки платежа.

Однако оплата за полученный товар не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию па 09.02.2015 в размере 1 671 438 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, условий договора, а также отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих исковые требования.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ввиду отсутствия в материалах дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ЗАО "НПФ ТЕПЛОКОМ" следует взыскать в доход федерального бюджета соответствующую государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 г. по делу N А56-7674/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НПФ ТЕПЛОКОМ" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова