Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 07АП-8664/15

г. Томск

12 октября 2015 г.

Дело N А03-5405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Васильевой С.В., после перерыва - помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до перерыва - Ядыкин М.М. по доверенности от 05.06.2015; после перерыва - без участия (извещен);

от заинтересованного лица: до перерыва - Винтер О.Ю. по доверенности от 30.12.2014; после перерыва - без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Железнодорожного района города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2015 года

по делу N А03-5405/2015 (судья Т.Б.Лобанова)

по заявлению товарищества собственников жилья "Справедливость",

г.Барнаул (ОГРН 1092221003346)

к Администрации Железнодорожного района города Барнаула, г. Барнаул

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - заявитель, ТСЖ "Справедливость") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Железнодорожного района города Барнаула (далее - заинтересованное лицо, администрация, апеллянт) о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 требования заявителя удовлетворены. Суд обязал Администрацию Железнодорожного района города Барнаула восстановить нарушенные права заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что указанный спор не подведомственен арбитражному суду; изображения в оконных проемах ТЦ "Семейный Бигс" нельзя признать рекламой; резолютивная часть решения не содержит выводов о незаконности конкретного бездействия администрации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В назначенное время в судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании протокольным определением объявлялся перерыв до 05.10.2015.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), от заявителя поступили дополнения к отзыву, которые не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия доказательств их вручения другой процессуальной стороне.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.02.2009, в качестве способа управления многоквартирным домом N 131 по проспекту Красноармейскому в городе Барнауле избрано ТСЖ "Справедливость".

Жилой дом по пр. Красноармейскому, 131 в г. Барнауле представляет собой пятиэтажный дом. Со стороны пр. Красноармейский по всей длине жилого дома имеется одноэтажная пристройка (витрина), которая представляет собой составную часть конструктивных элементов подвального и 1 этажа дома и предназначена для обслуживания нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома. В указанной пристройке размещен ТЦ "Семейный Бигс".

02.02.2015 председатель правления ТСЖ "Справедливость" обратился в администрацию с жалобой на предмет законности размещения рекламы на наружной витрине торгового центра "Семейный Бигс", которая является ограждающей конструкцией многоквартирного жилого дома N 131 и входят в состав общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 29-31).

В ответ на поступившую жалобу 02.03.2015 администрацией дан ответ, в котором сообщается, что информация о собственнике нежилого помещения (ТЦ "Семейный Бигс") у администрации отсутствует, также указано, что наклейки на наружной витрине торгового центра "Семейный Бигс" не являются рекламными конструкциями, в связи с чем оформление разрешения на данные наклейки не требуется.

Посчитав, что тем самым администрацией допущено бездействие по непринятию мер по выявлению владельца спорных рекламных конструкций (рекламных изображений на витрине), по невынесению в адрес их владельца предписания о демонтаже изображений, а также по непринятию мер по демонтажу рекламных изображений, ТСЖ "Справедливость" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией допущено бездействие, которое не соответствует требованиям, установленным частями 9 - 10, пунктом 2 части 11, пунктом 2 части 18, частью 21, частями 21.1 - 21.2 статьи 19 Закона о рекламе.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О рекламе":

- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 3 Закона "О рекламе", следует, что под рекламой понимается информация, которая направлена, в том числе, на продвижение объекта рекламирования на рынке. Таким образом, законодатель не связывает понятие рекламы с обязательным наличием у рекламодателя либо рекламораспространителя цели продвижения товара на рынке. В данном случае важен факт того, что информация способствует продвижению объекта рекламирования на рынке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 37 от 25.12.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара; информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама данного товара.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, жилой дом по пр.Красноармейскому, 131 в г. Барнауле представляет собой пятиэтажный дом. Со стороны пр. Красноармейский по всей длине жилого дома имеется одноэтажная пристройка (витрина), которая представляет собой составную часть конструктивных элементов подвального и 1 этажа дома и предназначена для обслуживания нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома. Витрина расположена на самостоятельном ленточном фундаменте, стены выполнены из металлического каркаса с остеклением на всю высоту. Перекрытия железобетонные плиты. Под пристройкой (витриной) имеется техническое подполье, предназначенное для прокладки инженерных коммуникаций (трубопроводов отопления).

Наружная ограждающая конструкция здания (витрина), на которой размещены спорные рекламные изображения, в силу ст. 36 ЖК РФ, является общим имуществом многоквартирного дома пр. Красноармейский 131. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дел N N А03-771/2012, А03-14506/2012, А03-16947/2012, А03-9373/2013, А03-9502/2013.

Таким образом, металлические ограждения витрины, на которой размещено изображение рекламного характера, как часть здания находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 131 по проспекту Красноармейскому и может быть использована только с согласия всех собственников дома.

Судом также установлено, что спорная рекламная конструкция представляет собой нанесенное изображение на самоклеящейся пленке на стекло, расположенное в оконных проемах ТЦ "Семейный Бигс" по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский, 131.

Данное изображение обращено на улицу, а не внутрь магазина, соответственно, рекламная информация доступна не только посетителям магазина, но и неопределенному кругу лиц.

Учитывая, что изображения, расположенные в оконных проемах ТЦ "Семейный Бигс" не относится к вывескам и указателям, не содержит сведений, раскрытие, распространение либо доведение до потребителя которых является обязательным в соответствии с федеральным законом, на которые положения ФЗ "О рекламе", в силу п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 2, не распространяются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное панно отвечает признакам рекламы.

Обратного подателем жалобы не представлено.

Решением Барнаульской городской Думы от 22.12.2010 N 423 "Об утверждении Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле" установлено, что наружная реклама - рекламная информация, распространяемая на рекламных конструкциях стабильного территориального размещения; разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - документ, дающий право на размещение (установку и эксплуатацию) рекламной конструкции; паспорт рекламного места - пакет документов, подтверждающий согласование размещения конкретной рекламной конструкции в государственных и муниципальных органах и организациях, включающий в себя:

а) лист согласования установки рекламной конструкции с комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, администрациями районов города Барнаула, комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, а также с владельцами инженерных сетей (в случае размещения рекламной конструкции в границах охранных зон);

б) схему размещения рекламной конструкции, с привязкой к стационарным объектам, находящимся вблизи рекламной конструкции, указанием адреса или местоположения;

в) техническое заключение комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о возможности размещения рекламной конструкции на земельном участке;

г) информацию об отсутствии вещных прав, а также прав аренды и доверительного управления в отношении земельного участка, на котором планируется установить рекламную конструкцию;

д) информацию об отсутствии в отношении земельного участка, на котором планируется установить рекламную конструкцию, действующего решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства (пункт 1.4).

В силу пункта 8.4. Решение Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула" размещение вывесок, за исключением мемориальных знаков и мемориальных досок, разрешается только после согласования проекта вывесок с администрацией района города, а в случае, если здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), - и с органом уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории Алтайского края. Порядок согласования определяется постановлением администрации города. Порядок размещения мемориальных знаков и мемориальных досок определяется решением Барнаульской городской Думы (в ред. Решения Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 N 283).

Доказательств того, размещенная на общем имуществе реклама является вывеской, которая была согласована администрацией 08.07.20110 в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, довод администрации о том, что размещенные на фасаде дома и его окнах изображения являются оформлением витрины магазина и на основании пункта 23 статьи 19 ФЗ "О рекламе" на его установку не требуется разрешение, подлежит отклонению.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункты 9, 10 статьи 19 Закона "О рекламе").

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе к указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5, 6,7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размешенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19).

Исходя из анализа приведенных положений следует, что в Законе закреплен субсидиарный характер обязанности собственника (или иного законного владельца) недвижимости по демонтажу рекламной конструкции.

Между тем, реализация субсидиарной ответственности собственника объекта недвижимого имущества на котором размещена рекламная конструкция возникает не произвольно, а в предусмотренных законом случаях.

В частности, частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на администрацию Железнодорожного района г. Барнаула возлагается обязанность принять меры по недопущению неправомерного размещения рекламы на объекте, в рассматриваемом случае на ограждающей конструкции многоквартирного дома по проспекту Красноармейскому 131.

Из анализа статьи 19 Закона о рекламе к числу таких мер, относятся выявление владельца рекламы, вынесение обязательных к исполнению предписаний о демонтаже рекламы, а также, в случае неисполнения предписания, осуществление демонтажа рекламы за счет средств местного бюджета.

Судом установлено, что указанных действий администрацией не производилось, следовательно, вывод суда о том, что администрацией допущено бездействие, которое не соответствует требованиям, установленным частями 9 - 10, пунктом 2 части 11, пунктом 2 части 18, частью 21, частями 21.1 - 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, является обоснованным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что указанное бездействие Администрацией совершено в нарушение норм действующего законодательства РФ, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о не подведомственности данного спора арбитражному суду, отклоняется апелляционной инстанцией, как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 части 2 статьи 152 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац второй пункта 3 статьи 50 ГК РФ).

Согласно разделу Устава, ТСЖ "Справедливость" осуществляет хозяйственную деятельность в пределах, предусмотренных соответствующими нормами действующего законодательства и уставом.

Следовательно, ТСЖ "Справедливость" ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома и представляет интересы собственников как юридическое лицо.

Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14700/12 от 02.04.2013.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения выводов о незаконности конкретного бездействия администрации, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статьей 198, 200 и 201 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2015 года по делу N А03-5405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина