Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 06АП-5286/15

г. Хабаровск

12 октября 2015 г.

А04-3570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ГБУ Амурской области "Благовещенская городская станция по борьбе с болезнями животных": представителей Будаковой Р.Ю., Антончиковой Т.В.;

от Закрытого акционерного общества "Колакс-М": представителя Корнеевой Е.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колакс-М"

на решение от 03.08.2015 по делу N А04-3570/2015

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Государственного бюджетного учреждения Амурской области "Благовещенская городская станция по борьбе с болезнями животных"

к Закрытому акционерному обществу "Колакс - М"

о взыскании 4 135 894, 97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Амурской области "Благовещенская городская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1042800013893, ИНН 2801095600; далее - истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "Колакс-М" (ОГРН 1037700096587, ИНН 7707146938; далее - ответчик, общество, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 007 731 руб., неустойки за период с 19.04.2014 по 14.06.2015 в размере 3 128 523,87 руб..

Решением суда от 03.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части суммы неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, применив положения статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на уменьшении неустойки настаивала, ссылаясь на сложное финансовое положение и несоразмерность заявленной истцом неустойки.

Представители истца выразили несогласие с позицией заявителя жалобы, представив отзыв на нее; возражений о рассмотрении дела только в обжалуемой части не выразили.

Исследовав материалы дела, изучив доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела видно, что 03.12.2013 между учреждением и обществом заключен договор на поставку модульного цеха по переработке мяса на сумму 26 356 000 руб., согласно которому последний обязуется поставить цех, осуществить погрузочно-разгрузочные, монтажные, пусконаладочные работы, ввод товара в эксплуатацию, обучение специалистов учреждения необходимым навыкам использования товара, а заказчик оплатить данный товар.

Срок поставки согласно пункту 4.1 договора установлен до 25.04.2014, но дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2014 он изменен: ответчик поставляет товар до 18.04.2014, а также осуществляет монтаж и пусконаладочные работы, ввод товара в эксплуатацию, проведение инструктажа специалистов учреждения необходимым навыкам использования товара до 28.05.2014.

Согласно пункту 3.1.1 заказчик обязан произвести авансовый платеж в размере 50% от цены договора - 13 178 000, в срок до 06.12.2013 на основании выставленного поставщиком счета, во исполнение чего платежным поручением от 09.12.2013 N 801 данный платеж исполнен истцом в полном размере.

Поскольку по состоянию на 30.04.2015 поставка товара в полном объеме не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В спорном случае поставщик в нарушение вышеназванных положений принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции участниками спора составлен акт выполнения обязательств от 15.06.2015 по спорному договору, согласно которому поставщик выполнил, а заказчик принял обязательства по договору на общую сумму 12 170 629 руб. (приложение N 1).

По материалам дела установлено, что сумма аванса, предусмотренная пунктом 3.1.1 договора, оплачена истцом в размере 13 178 000 руб.

Следовательно, размер аванса, уплаченного поставщику за не поставленные заказчику комплектующие части товара по договору, составил 1 007 371 руб. (13 178 000 руб. - 12 170 629 руб.), что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное учреждением требование в данной части.

Относительно взысканной суммы неустойки за период с 19.04.2014 по 14.06.2015 суд второй инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Из представленного в материалы дела договора усматривается, что пунктом 10.1 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом по периодам, в которые ответчиком не была поставлена продукция по договору с учетом сумм не поставленного товара, соглашений о частичном расторжении договора N 1 от 09.07.2014 и N 2 от 22.09.2014, а также актов приема-передачи комплектующих частей товара.

Согласно представленному расчету размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.04.2014 по 14.06.2015 составил 3 286 659,97 руб., но учитывая платежное поручение от 11.08.2014 N 594 на сумму 158 136 руб., размер неустойки составил 3 128 523,97 руб.

Учитывая вышеустановленное, вывод суда первой инстанции о возложении на общество ответственности за нарушение принятого обязательства является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении размера неустойки штрафа, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Арбитражный суд, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, исходил из установленного факта неисполнения последним принятых на себя обязательств, а также продолжительности периода допущенной им просрочки исполнения обязательства. С данной оценкой соглашается и апелляционный суд.

Ссылка на сложное материальное положение не принимается во внимание, так как в силу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ 81 данное обстоятельство не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены или решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2015 по делу N А04-3570/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская