Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-42800/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-22630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-22630/15

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании 74 869 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салихов Н.С. по доверенности от 20.08.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПГК" (далее по тексту - истец, АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВРК-2" (далее по тексту - ответчик, ОАО) о взыскании убытков в размере 74 869,27 руб.

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор N 1-Д от 01.07.2011, по условиям которого, ответчик выполнил деповский ремонт вагона N 57376717. В период гарантийного срока вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления дефекта. После проведения комиссионного осмотра вагон был признан непригодным к дальнейшей эксплуатации. По мнению истца, вред причиненный АО "ПГК", подлежит возмещению пропорционально норме пробега, которую не выдержал вагон после деповского ремонта и составляет 74 869,27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеются.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 1-Д от 01.07.2011.

По условиям договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо Ответчика.

Согласно пункту 6.1 Договоров на ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 (далее - Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно с п.6.3. договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Вагон N 57376717 был отремонтирован деповским ремонтом 26.11.2012 в ВЧДр Комсомольск-на-Амуре.

В период гарантийного срока вагон N 57376717 был отцеплен в текущий ремонт, по причине выявления дефекта (трещина хребтовой балки). После проведения комиссионного осмотра 20.06.2013 в связи с выявленным дефектом вагон был признан непригодным к дальнейшей эксплуатации. По результатам расследования составлен акт от 30.12.2013 N 626 на исключение вагона N 57376717 из инвентаря.

Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возместить сумму убытков, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

По мнению истца работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что отказ вагона ил его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензии.

Однако, рекламационный акт формы ВУ-41-М на спорный вагон не оформлялся, вина ответчика никем не устанавливалась. Представленные в материалы дела акт от 20.06.2013, акт комиссионной проверки технического состояния грузового вагона от 20.06.2013, акт от 20.06.2013 N 626 свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, а, соответственно, не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Истец не раскрыл состав понесенных убытков. Материалы дела не подтверждают вину ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта. Причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ и возникновением дефектов не доказана, так как после гарантийного ремонта вагоны были осмотрены ОАО "РЖД" и допущены к эксплуатации, таким образом нареканий к качеству работ не было.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие право взыскания с ответчика убытков, исходя из условий сделки, в том числе раздела 6 договора, где сторонами согласована последовательность действий при выявлении дефекта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. по делу N А40-22630/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова