Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 04АП-3458/15

г. Чита

12 октября 2015 г.

Дело N А19-737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ЭмПриС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу N А19-737/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭмПриС" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании 1 877 437,78 руб. (суд первой инстанции: судья В.В. Михайлова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Компания ЭмПриС" (664082, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, МИКРОРАЙОН УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, 4, 2, ИНН 3812123812, ОГРН 1093850019922): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Альянс" (664081, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ДЕПУТАТСКАЯ, 108, 47, ИНН 3811138510, ОГРН 1103850011440): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭмПриС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее ответчик) о взыскании задолженность за выполненные работы в сумме 1 564 450 руб., 312 987,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что согласно пункта 8.2 договора, оплата выполненных работ производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3. Вместе с тем, справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 564 450 рублей не подписана, следовательно, суд ошибочно пришел к выводу о том, что срок оплаты за дополнительные работы наступил 10.10.2011. Кроме того, предварительная оплата по договору в размере 500 000 рублей в установленный договором срок не произведена, оплата работ по договору производилась также не в сроки, установленные пунктом 8.2 договора. Условия договора, касающиеся оплаты по договору, в том числе и предварительной, изменены сторонами, однако данный довод судом не принят во внимание. Поскольку стороны изменили условие об оплате, следовательно, договором не предусмотрена предварительная оплата и оплата отдельных этапов работ, вследствие чего заказчик обязан оплатить выполненные работы, включая дополнительные, в соответствии с требованиями, установленными статьей 711 ГК РФ, - не позднее 7 мая 2012 года. Приемка выполненных работ была осуществлена 30.04.2012, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает доводы истца необоснованными, а обжалуемое решение - подлежащим оставлению без изменения.

Определением и.о. председателя первого судебного состава от 22 сентября 2015 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Юдина С.И.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, участвовавший в судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 01/11 от 26.01.2011, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций работы: "Монтаж внутренних сетей электроснабжения. Силовое оборудование и электроосвещение" в соответствии с проектом (Приложение N 1 к договору), сметной документацией (Приложение N 2 к договору) и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Работы выполняются на объекте: "Культурно-оздоровительный комплекс по ул. Пискунова в г. Иркутске (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 2 500 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 381 355 руб. 93 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 договора, где указано, что начало выполнения работ - в течение 2-х дней с момента предоплаты, окончание - 09.07.2012.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом выполнены работы стоимостью 2 500 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС - 2 от 30.04.2012 N 1, N 2, N 3, N 4.

Кроме того, как следует из пояснений истца, в ходе производства работ им была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 1 564 450 рублей (электроснабжение систем вентиляции и кондиционирования), о чем заказчик был предупрежден посредством направления писем, проект на выполнение дополнительных работ был согласован с заказчиком.

В связи с чем, истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 1 564 450 рублей; указанные работы были приняты представителем заказчика Никифоровым О.А., что подтверждается актом КС-2 от 27.09.2011 N 3.

Вместе с тем, заказчиком стоимость выполненных дополнительных работ по договору на сумму 1 564 450 рублей в установленные сроки оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что выполненные истцом работы на спорную сумму - 1 564 450 рублей ответчику были сданы по акту N 3 от 27.09.2011. Даты сдачи и приемки работ указаны заказчиком и подрядчиком как 04.10.2011 и 04.11.2011.

Также установлено, что работы фактически оплачены заказчиком в порядке предоплаты. Так, в суд апелляционной инстанции сторонами представлены платежные поручения и счета на оплату, согласно которым сумма в размере 2500000 руб. перечислена за работы в срок до сентября 2011 года: платежное поручение N 87 от 30.05.2011 на сумму 500000 руб., платежное поручение N 6725 от 13.07.2011 на сумму 500000 руб., платежное поручение N 143 от 26.07.2011 на сумму 500000 руб., платежное поручение N 936 от 18.08.2011 на сумму 300000 руб.; платежное поручение N135 от 24.08.2011 на сумму 200000 руб., платежное поручение N8471 от 02.09.2011 на сумму 500000 руб. В назначениях платежа указано: оплата (либо предоплата) за электромонтажные работы по договору подряда 3/11 от 26.01.2011.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств видно, что сумма в размере 2500000 руб. оплачена заказчиком в порядке предоплаты за работы по договору подряда N 3/11 от 26.01.2011, что усматривается из платежных поручений, счетов на оплату.

Кроме того, в двустороннем акте сверки (л.д.67,т.1) указано на оплату со стороны заказчика 2500000 руб. и не указано на наличие выполненных и переданных заказчику работ. Напротив, в акте сверки содержится ссылка на наличие по состоянию. На 31.12.2011 задолженности в пользу ООО "Альянс" в сумме 2500000 руб. Соответственно, стороны признавали, что работы на указанную сумму по состоянию на 31.12.2011 не выполнены.

Таким образом, оснований считать, что указанная оплата внесена за дополнительно выполненные 27.09.2011 работы по электроснабжению систем вентиляции и кондиционирования на сумму 1 564 450 руб., не имеется.

Учитывается, что истцом указывается на дополнительный характер работ по электроснабжению систем вентиляции и кондиционирования по отношению к договору N 3/11 от 26.01.2011, вместе с тем, дополнительное соглашение к договору, из условий которого следовало бы возможность учета оплаты за одни работы в счет других, сторонами не заключалось, доказательств невозможности осуществления первых работ без вторых не имеется. Соответственно, работы, сданные по акту КС-2 от 27.09.2011 N 3, расцениваются как самостоятельные работы, по самостоятельному акту, которые не были оплачены и оплату которых подрядчик вправе требовать с заказчика (не в рамках договора N 3/11 от 26.01.2011).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из буквального толкования условий договора N 01/11 от 26.01.2011, в частности, пункта 8.2, оплата выполненных работ производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ срок оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 8.2 договора истекает 10.10.2011 (в случае сдачи работ 04.10.2011) или 10.11.2011 (в случае сдачи работ 04.11.2011)

Также учитывается ссылка истца на обращение с иском в арбитражный суд 05.11.2014 (по итогам которого исковое заявление было возвращено).

На основании статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из данных Картотеки арбитражных дел, а также документов, представленных в дело (л.д.42-47,т.2), исковое заявление подавалось истцом 05.11.2014 (за 5 дней до окончания срока исковой давности), и определением суда от 18.11.2014 было возвращено по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Определение о возвращении иска опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 19.11.2014. Соответственно, с учетом статьи 204 ГК РФ, срок возобновил течение 19.11.2014 и истек спустя пять дней - 24.11.2014. С иском повторно истец обратился только 23.01.2015 - по истечении срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске за истечением срока исковой давности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании изложенного.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу N А19-737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин