Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-39287/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-85363/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИЦ "КС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-85363/15, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-689),

по заявлению ООО ИЦ "КС"

к Люблинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "УНГС"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1. УФССП России по Москве - не явился, извещен; 2. Люблинский ОСП УФССП России по Москве - Плешаков А.М. по доверенности от 02.03.2015, удостоверение N ТО 427748;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЦ "КС" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве (далее ответчик), выразившегося в несоблюдении срока возбуждения исполнительного производства, предусмотренного ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением от 21.07.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия и нарушения требований действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что Люблинским ОСП УФССП России по Москве был нарушен срок возбуждения исполнительного производства, что повлекло уменьшение срока, в течение которого исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители заявителя, УФССП России по Москве и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое бездействие ответчиком допущено не было.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п.8 ст.30 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в силу приведенных норм права, исполнительное производство должно быть возбуждено в течении шести дней с даты поступления исполнительного документа в отдел службы судебных приставов.

Проверяя соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что при исполнении документа- исполнительного листа серии АС N 006555018 от 08.08.2014, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-76445/14-49-654, Люблинским ОСП УФССП России по Москве не допущено нарушений норм Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что названный исполнительный лист согласно штампу входящих документов поступил в Люблинский ОСП УФССП России по Москве 22.01.2015. 28.01.2015 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 105014/15/77031-ИП, что соответствует требованиям ст.30 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, 17.03.2015 в Люблинский ОСП УФССП России по Москве от Общества поступило заявление о возвращении исполнительного документа.

В силу п.п. 1 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании вышеуказанного заявления 26.03.2015 судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по Москве Плещаковым А.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено какого-либо незаконного бездействия со стороны Люблинского ОСП УФССП России по Москве.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ответчика норм действующего законодательства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции прав Общества на судебную защиту не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Необходимо отметить, что Общество в соответствии с нормами АПК РФ было надлежащим образом извещено о месте и времени судебных заседаний Арбитражного суда г.Москвы, состоявшихся 25.05.2015, 15.06.2015, 13.07.2015, 20.07.2015 (л.д.36-37, 40, 65-66, 69). При этом заявителю каждый раз предлагалось представить подробные письменные пояснения по делу с документальным и нормативным обоснованием своих доводов с представлением документов в порядке п.8 ст.75 АПК РФ.

Между тем заявитель своими правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, не воспользовался, требования суда, изложенные в определениях, не выполнил, своего представителя в суд ни в одно из судебных заседаний не направил.

При этом необходимо отметить, что нормы АПК РФ не содержат обязанность суда направлять лицу, участвующему в деле, имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно сведениям официального сайта арбитражного суда "Картотека арбитражных дел" информация об объявлении Арбитражным судом г.Москвы перерыва в судебном заседании до 20.07.2015 была размещена в сети "Интернет" в соответствии с положениями ч.1 ст.121 АПК РФ 16.07.2015.

При этом, как указывалось выше, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.9, ч.1 и ч.6 ст.121 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела и несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на заявителе.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, указанных подателем жалобы.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-85363/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева