Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-10672/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-20416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ФЕРМЕР-СТРОЙ" (ИНН 6670225593, ОГРН 1086670028840) - Богомол А.А., паспорт, доверенность от 21.01.2015;

от Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660154801, ОГРН 1026604943309) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ФЕРМЕР-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2015 года

по делу N А60-20416/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕРМЕР-СТРОЙ"

к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

о взыскании излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме в сумме 4 980 527,95 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРМЕР-СТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - учреждение, фонд) о взыскании переплаты по начисленным и уплаченным страховым взносам в сумме 4 980 527,95 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку фондом в период с 2013 по 2015 гг. совершались неоднократные действия по зачету имеющейся у истца переплаты по страховым взносам в счет уплаты текущих, что свидетельствует о признании фондом переплаты и перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Также общество указывает, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, то есть момент, когда истцу стало известно о нарушении своего права на возврат излишне уплаченных страховых взносов. По мнению общества, таким днем является 07.04.2015 - день вынесения решения об отказе в возврате сумм переплаты; истец не мог узнать о наличии переплаты по страховым взносам раньше того момента, когда указанная переплата фактически сформировалась, а переплата сформировалась не ранее 04.10.2012 - момента сдачи "отменяющей" отчетности за 2010-2011 гг. Заявитель жалобы также указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам введения в отношении общества процедуры банкротства и отсутствия у конкурсного управляющего необходимых документов для обращения в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР).

Учреждение представило на апелляционную жалобу письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил письменные возражения на отзыв фонда.

Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из расчетов заявителя и не оспаривается фондом, в 2010-2011 гг. ООО "Фуд-Трейд" излишне перечислило в ПФР страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 402 963 руб., поскольку ошибочно считало застрахованными лицами иностранных граждан, имеющих статус временно пребывающих на территории Российской Федерации.

Впоследствии ООО "Фуд-Трейд" изменило наименование на ООО "ФЕРМЕР-СТРОЙ", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.08.2013 внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу N А60-50053/2013 общество (ликвидируемый должник) признано несостоятельным (банкротом). В соответствии с определением арбитражного суда от 28.01.2015 конкурсным управляющим является Грязева Т.Е.

12.03.2015 общество обратилось в фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 4 980 527,95 руб., в том числе взносов в ПФР в сумме 4 660 238,31 руб., пени по ним в сумме 36,26 руб. и штрафов в сумме 102,13 руб., страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 320 151,25 руб. (л.д.84-86 том 1).

Решением от 07.04.2015 N 075 030 15 РЗ 0002499 заявителю в возврате указанной суммы переплаты отказано в связи с истечением срока, предусмотренного законом для обращения к страховщику за возвратом (зачетом) излишне уплаченных страховых взносов (л.д.39 том 10).

Данный отказ послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии переплаты обществу было известно при сдаче отчетности за 3 квартал 2011 года, в связи с чем установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности на обращение в суд также пропущен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные данным Законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с частью 11 статьи 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (часть 13 статьи 26).

Аналогичная норма в отношении возврата излишне уплаченного налога была установлена пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ: "заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы".

Согласно толкованию указанной нормы, которое дал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 ст.78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 также указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме взносам, законодательством не установлен, следовательно, такой момент определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на плательщика.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что об излишней уплате страховых взносов обществу было известно уже в 3 квартале 2011 года, в связи с чем сдана корректирующая отчетность за 2010 год и за 1-3 кварталы 2011 года.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционным судом не установлено.

Действительно, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции от 20.07.2004, действовавшей до 01.01.2012, застрахованными лицами являлись только те иностранные граждане, которые имели статус постоянно или временное проживающих на территории Российской Федерации.

Иностранные граждане со статусом временно пребывающих на территории Российской Федерации застрахованными лицами до 01.01.2012 не являлись.

Аналогичные нормы устанавливались законодательством об обязательном медицинском страховании (ст.10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Узнав об отсутствии обязанности по уплате страховых взносов за работников, являющихся иностранными гражданами со статусом временно пребывающих, общество при сдаче отчетности за 3 квартал 2011 г. представило корректирующую отчетность за предшествующие периоды, на что указано им самим в исковом заявлении (л.д.8 том 1). Данные обстоятельства подтверждаются также расчетом общества, приложенным к исковому заявлению, из которого следует, что с 3 квартала 2011 г. сумма ежеквартально начисляемых страховых взносов уменьшилась по сравнению с предыдущими кварталами почти в 10 раз (л.д.10 том 2). Увеличение начислений с 01.01.2012 связано со вступлением в силу новой редакции статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Таким образом, об излишней уплате страховых взносов в ПФР в сумме 7 402 963 руб. общество должно было узнать не позднее 15.02.2012 - срока сдачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год (ст.15 Закона N 212-ФЗ, постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10). В последующем, как видно из расчета общества (л.д.11 том 2), переплата по страховым взносам уменьшалась в результате ее зачета в счет уплаты текущих взносов (за 1-4 кварталы 2012-2013 гг., 1 квартал 2014 г.) и на конец 1 квартала 2014 г. составила 4 660 238,31 руб.

Аналогичные выводы следуют и по переплате страховых вносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 320 151,25 руб. Так, согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал 2011 г., на конец года переплата общества по взносам в ФФОМС составила на конец года 388 139 руб., вместе с ТФОМС - 683 323 руб. (л.д.98 том 4). В последующем она лишь уменьшалась в результате ее зачета в счет уплаты текущих взносов (за 1-4 кварталы 2012-2013 гг., 1 квартал 2014 г.) и на конец 1 квартал 2014 г. составила 320 151,25 руб. (л.д.87,133 том 7).

С рассматриваемым заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов общество обратилось 05.05.2015, то есть с попуском установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что днем, с которого следует исчислять 3-летний срок исковой давности, является день вынесения решения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, не соответствует приведенным выше части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

Действия плательщика страховых взносов по корректировке своих обязательств и представлению уточненных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам также не могут считаться моментом, когда плательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты страховых взносов (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).

Довод заявителя о невозможности возврата страховых взносов из ПФР до принятия фондом 04.10.2012 "отменяющей" отчетности на застрахованных лиц - сведений индивидуального (персонифицированного) учета также основан на неверном толковании законодательства. Часть 22 статьи 26 Закона N 212-ФЗ в рассматриваемом случае не применяется, так как лица, за которых ошибочно перечислены страховые взносы в ПФР, не являются застрахованными. Кроме того, заявитель в течение 3-х лет не обращался за возвратом переплаты по взносам, уплаченным не только в ПФР, но и в ФФОМС.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о введении в отношении общества процедуры банкротства и отсутствии у конкурсного управляющего необходимых документов для обращения в ПФР. Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Ссылка общества на статью 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является обоснованной лишь в той части, в какой фонд принимал зачет образовавшейся в 2010-2011 гг. переплаты по страховым взносам в счет уплаты взносов за 2012-2013 гг., 1 квартал 2014 г. В результате принятия такого зачета переплата по взносам в ПФР уменьшилась с 7 402 963 руб. до 4 660 238,31 руб., по взносам в ФФОМС - с 683 323 руб. до 320 151,25 руб.

Признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Оснований считать, что в 2012-2013 гг. у заявителя вновь образовывалась переплата за счет взносов за 2012-2014 гг. не имеется, поскольку из представленных в дело платежных поручений следует, что общество в 2012-2014 гг. производило уплату взносов именно за этот период (например, л.д.85-94 том 4, л.д.24-29,56-57 том 5). Согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, фонд засчитывал платежи, производимые в 2012-2014 гг., в счет уплаты взносов за 2012-2014 гг.

Таким образом, переплата по взносам в ПФР в сумме 4 660 238,31 руб. и по взносам в ФФОМС в сумме 320 151,25 руб. образовалась именно в 2010-2011 гг. и в указанных суммах фондом в счет текущей недоимки не засчитывалась, в связи с чем оснований для применения ст.203 ГК РФ не имеется.

Кроме того, учреждение, осуществляя публичные полномочия, в отличие от субъектов частно-правовых отношений, лишено возможности не принимать расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносов, в которых страхователь заявляет о зачете излишне уплаченных взносов за прошлые периоды в счет уплаты текущих взносов.

Справка о состоянии расчетов по страховых взносам от 31.10.2013 (л.д.75 том 1), как и впоследствии выданные справки с указанием суммы переплаты (л.д.40 том 10), также не могут свидетельствовать о признании долга.

Определяя единообразие судебно-арбитражной практики по данной проблеме, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ (в действующей редакции - пункт 3 статьи 79 НК РФ) с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с учетом Определения КС РФ N 173-О установил норму права, которой следует руководствоваться судам при решении вопроса о порядке исчисления срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Довод общества о том, что подписание фондом акта сверки расчетов влечет перерыв течения трехлетнего срока и восстанавливает право страхователя на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченных взносов, основан на неверном толковании норм права, поскольку фактически делает недействующими положения статьи 26 Закона N 212-ФЗ относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченных взносов (пени, штрафов), так как страхователь может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов, и страховщик будет обязан составить и подписать соответствующий акт.

На основании изложенного решение суда соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года по делу N А60-20416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева