Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 г. N 09АП-37970/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-101936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элементарная Кухня" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-101936/15, вынесенное судьей Ким Е.А.

по иску ООО "Форментера Русия"

к ООО "Элементарная Кухня"

о взыскании задолженности в размере 6 927 132,10 руб. по договору поставки N 29 от

10.03.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нумерова М.М. по доверенности от 28 сентября 2015 года;

от ответчика - Павлюшкин Д.А. по доверенности от 02 июля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форментера Русия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элементарная Кухня" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 29 от 10.03.2015 г. (далее - договор) (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере задолженности основного долга до 4 801 133,26 руб. и увеличении неустойки до 446 168,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-101936/15 исковые требования ООО "Форментера Русия" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Элементарная Кухня" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и уменьшить начисленную неустойку.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ, неправильно рассчитана неустойка.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.03.2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 29, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный договором срок закупаемый покупателем товар-мясо птицы, полуфабрикаты, колбасные и деликатесные изделия (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 339 361,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: 11.03.2015 г. - товарная накладная N 87, 18.03.2015 г. - товарная накладная N 131, 20.03.2015 г. - товарная накладная N 146, 27.03.2015 г. - товарная накладная N N 180 и 181, 3.04.2015 г. - товарная накладная N 219, 9.04.2015 г. - товарная накладная N 259, 13.04.2015 г. - товарная накладная N 278, 14.04.2015 г. - товарная накладная N N 285 и 286, 17.04.2015 г. - товарная накладная N 314, 23.04.2015 г. -товарная накладная N 355, 24.04.2015 г. - товарная накладная N N 368 и 369, 27.04.2015 г. - товарная накладная N 376, 29.04.2015 г. - товарная накладная N 392, 30.04.2015 г. - товарная накладная N 397, 6.05.2015 г. - товарная накладная N 425.

Согласно п.3.1. Договора поставка Товара осуществляется в течение всего срока действия Договора отдельными партиями.

Согласно п.2.4. Договора оплата производится в течение 7 (семи) дней с момента получения партии Товара.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 801 133,26 руб.

Задолженность ответчиком не оспаривается, что подтверждается письменным отзывом ответчика.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ Договор поставки является разновидностью Договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к Договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленной по договору товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 801 133,26 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.2. Договора за нарушение сроков оплаты Ответчик выплачивает пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 446 168,15 руб. за период с 20.04.2015 г. по 30.06.2015 г.

Однако в расчете принятом судом первой инстанции истец не учел оплату в размере 200.000 рублей 22.06.2015. В связи с чем, неустойка за период с 22.06.2015 по 30.06.2015 подлежит начислению на сумму долга, уменьшенную на 200.000 рублей, и составляет 444.568 руб. 15 коп.

С данной суммой согласились представители истца и ответчика в заседании апелляционного суда, в связи с чем, решение подлежит изменению в части взыскания пени.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки,

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-101936/15 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Взыскать с ООО "Элементарная Кухня" в пользу ООО "Форментера Русия" неустойку в сумме 444.568 руб. 15 коп., а также госпошлину в сумме 49.229 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов