Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 08АП-11957/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - документы, подтверждающие факт - ходатайство - жилищная инспекция)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 08АП-11957/15

город Омск

12 октября 2015 г.

Дело N А70-14823/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11957/2015) общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 по делу N А70-14823/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" (ОГРН 1127232050990, ИНН 7203281504) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления от 25.11.2014 г. N 544 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 по делу N А70-14823/2014.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Тюменской области 13.03.2015. Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 истёк 27.03.2015 (13.03.2015 + 10 дней, не включая нерабочие дни).

Однако, общество с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" впервые обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6813/2015) на указанное решение 20.05.2015, то есть по истечении установленного законом срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства общество указало на получение экземпляра решения от почтальона в офисе управляющей компании 25.03.2015. Суд апелляционной инстанции, установив, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, определением от 22.06.2015 возвратил указанную апелляционную жалобу обществу.

Повторно апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 по делу N А70-14823/2015 подана обществом с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" в суд первой инстанции 18.09.2015 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении установленного законом срока.

В тексте апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства общество указывает на получение экземпляра решения от почтальона в офисе управляющей компании - 25.03.2015. При этом, по утверждению подателя жалобы, почтальон не вручил каких-либо документов подтверждающих факт получения документов именно в эту дату.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, пропущенный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только в двух случаях следующим лицам:

- лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт;

- лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания.

Как указывалось выше, апелляционная жалоба на решение от 13.03.2015, срок на обжалование которого истек 27.03.2015, направлена в суд апелляционной инстанции 18.09.2015, т.е. по истечении предельно допустимого срока подачи жалобы.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" является ответчиком, т.е. лицом, участвующим в деле.

В обоснование ходатайства общество с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" ссылается на получение экземпляра решения от почтальона в офисе управляющей компании - 25.03.2015. При этом, по утверждению подателя жалобы, почтальон не вручил каких-либо документов подтверждающих факт получения документов именно в эту дату.

Однако данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не представлены какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве.

Кроме того, данное утверждение не соответствует действительности, так как из информации, полученной на официальном сайте "Почты России", об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62505284093477, следует, что копия судебного акта получена подателем жалобы 19.03.2015.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" считается надлежащим образом извещенным о процессе.

Следовательно, учитывая вышеизложенные нормы, ООО "Авангард" не входит в круг лиц, которым может быть восстановлен предельно допустимый пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Наличие объективных и не зависящих от подателя жалобы причин невозможности обращения с жалобой в более ранний срок заявитель не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт".

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходит из того, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

Ю.Н. Киричёк