Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-40519/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-81398/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профессиональный транспорт столицы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-81398/2015, принятое судьей А.А.Комаровым по иску Открытого акционерного общества Калмыцкого коммерческого банка "КРЕДИТБАНК" (ОГРН 1020800758681, ИНН 0814037200) к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный Транспорт Столицы" (ОГРН 5137746180149, ИНН 7717771070) о взыскании денежных средств в размере 48 587 547 руб. 57 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Панфилова Е.Е. по доверенности от 19 марта 2015 года;

от ответчика - Веселов А.В. по доверенности от 28 сентября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный Транспорт Столицы" о взыскании денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 16.06.2014 г. N 15-14/Ю-КЛ в размере 48 587 547 руб. 57 коп., из которых: долг по кредиту в размере 45 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3 365 330 руб. 30 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 222 217 руб. 27 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N 12-14/Ю-З от 17.06.2014 г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора об открытии кредитной линии от 16.06.2014 г. N 15-14/Ю-КЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое а с нарушением норм процессуального права. Единственным доводом является незаконное рассмотрение дела при наличие возражения ответчика против его рассмотрения в его отсутствие, направленное в суд и полученное, согласно штампу суда, 09.06.2015 года в 14-58 мин.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в связи с рассмотрением судом дела при наличии возражений ответчик лишен был возможности заявить о крупности совершенной сделки, в том числе путем подачи встречного иска. Возражений по установленным судом обстоятельствам и размеру задолженности не заявил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16 июня 2014 года между ОАО Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК" и ООО "Профессиональный Транспорт Столицы" был заключен генеральный договор на открытие кредитной линии N 15-14/Ю-КЛ, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 000 рублей со сроком погашения до 15 июня 2015 года с уплатой 15 % годовых для целей пополнения оборотных средств.

Истец обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 45 000 000 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 01.06.2014 г. по 17.02.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Заемщиком заключен договор залога движимого имущества N 12-14/Ю-З от 17 июня 2014 г., согласно которому ответчик передал имущество -автомобили марки CITROEN в количестве 75 (семидесяти пяти) штук, в залог истцу ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК", принадлежащие ответчику на праве собственности и указанные в Приложении N 2 к данному договору. Согласно условиям указанного договора о залоге общая залоговая стоимость залога оценена сторонами в сумму 36 663 482 руб.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплату процентов за пользование кредитом в установленные сроки в соответствии с п. 3.2. кредитного договора.

Приказом Банка России от 16.10.2014 N ОД-2871 у Открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" (ОАО ККБ "КРНДИТБАПК") с 16.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.10.2014 N ОД-2872 с 16.03.2014 назначена временная администрация Банка.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-4741/2014 от 24.02.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 7.1 договора в этом Кредитор вправе потребовать досрочного погашения Кредита, уплаты причитающихся процентов и потребовать неустойку в соответствии с п. 8.2. договора за нарушение сроков выплаты процентов.

Истцом 20 апреля 2015 года (исх. N 43-01ИСХ-66938) в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность Заемщика по состоянию на 29.04.2015 г. составляет 48 587 547 руб. 57 коп., из которых: долг по кредиту в размере 45 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3 365 330 руб. 30 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 222 217 руб. 27 коп

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору от 16.06.2014 г. N 15-14/Ю-КЛ в размере 48 587 547 руб. 57 коп., из которых: долг по кредиту в размере 45 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3 365 330 руб. 30 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 222 217 руб. 27 коп.

Обоснованно, на основании ст. 337, 348, 350 ГК РФ удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества согласно договору о залоге- 36 663 482 руб.

Ответчиком не оспорены выводы суда в указанной части, как и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств.

Доводы о нарушении норм процессуального права апелляционным судом отклоняются в связи с несостоятельностью

Тот факт, что суд перешел к основному судебному заседанию, несмотря на возражения ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие в предварительном судебном заседании, не влечет безусловную отмену судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, которые были представлены на обозрение апелляционному суду с отметкой о их получении канцелярией Арбитражного суда города Москвы 09.06.2015 года в 14-58 час.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены возражения по существу заявленных требований, как и не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара. Ответчик не представил апелляционному суду дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы о том, что ответчик был лишен возможности заявить встречный иск о признании сделки недействительной по основаниям нарушения порядка совершения крупной сделки документально не подтверждены. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком такой иск в самостоятельном порядке не предъявлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что необоснованные возражения против рассмотрения дела направлены на затягивание процесса, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом ( ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-81398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев