Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 г. N 09АП-35422/15

город Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-8331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июня 2015 года по делу N А40-8331/2015,

принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве,

Главное управление МЧС России по городу Москве,

ООО "ЗЭТ Студио"

об истребовании из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Алов Ю.Т. по дов. от 15.06.2015

от ответчика Бускин А.А. по дов. от 15.05.2015

от третьих лиц извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульв., д.18, стр.1, общей площадью 87,40 кв.м (подвал, пом.IX, комн. 2а, 2б, 3, 3а, 4-7, 7а, 8-10).

Решением суда от 17.06.2015 в удовлетоврении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец указывает, что спорные нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, Новинский бульвар, д. 18 стр. 1 общей площадью 87,40 кв.м (подвал, пом.IX, комн. 2а, 2б, 3, 3а, 4-7, 7а, 8-10), имеют статус объекта гражданской обороны и в силу п.п.1,2 раздела III Приложения N 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" отнесены исключительно к федеральной собственности. При этом, Истцом указано на то, что спорный объект гражданской обороны внесен в список федерального имущества в порядке, установленном Постановлением правительства российской Федерации от 16.07.2007 N447, статус спорных нежилых помещений подтверждается паспортом убежища, выпиской из инвентаризационной ведомости.

Установлено, право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, Новинский бульвар, д. 18 стр. 1 (подвал, помещение IX, комнаты 1, 1б, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 4-7, 8 -10) общей площадью 93,3кв.м зарегистрированы в ЕГРП за субъектом Российской Федерации - городом Москва и переданы последним в пользование ООО "ЗЭТ Студио" на основании Договора аренды N 1-3/08.

Поскольку спорный объект в установленном порядке из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы не выбывал, не передавался, полагая, что собственником указанного объекта является Территориальное управление Росимущества по Москве, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании защитного сооружения из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции в связи с заявлением Ответчика об истечении установленного для защиты нарушенного права Истца срока исковой давности правильно применил подлежащие применению к сложившимся правоотношениям нормы ст. 196; п. 1 ст. 200 ГК РФ и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: того, что на момент предъявления иска Российская Федерация в лице Тер.управления Росимущества в г.Москве более 3-х лет было известно о нарушении действиями о нарушении действиями Ответчика своего права владения нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Новинский бульв., д.18, стр.1, общей площадью 87,40 кв.м (подвал, пом.IX, комн. 2а, 2б, 3, 3а, 4-7, 7а, 8-10), об истребовании которых заявлен иск.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных п. 2 ст. 199 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-8331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева