Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-42942/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-90818/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Евросистемы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-90818/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭКТИВСИТИ" (ОГРН

1107746445344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Евросистемы" (ОГРН

5137746063550)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 017 руб. 88 коп., процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 1 785 руб. 29 коп., по день

фактической оплаты, судебных издержек в размере 85 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов С.О. по доверенности от 07.09.2015 г.,

от ответчика: Сафронов А.А. - гендиректор, Сакунова Ю.А. по доверенности от 21.09.2015 г., Сайфудинов С.К. по доверенности от 21.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭКТИВСИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Евросистемы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 017 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 785 руб. 29 коп., по день фактической оплаты, судебных издержек в размере 85 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Евросистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭКТИВСИТИ" неосновательное обогащение в размере 410 017 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 785 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 410 017 руб. 88 коп., за период с 16 мая 2015 года по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 236 руб. В части удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 85 000 руб. судом отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, считая, что при наличии возражений против заявленного искового требования истца, суд не вправе был рассматривать дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, указал, что актом от 20.11.2014, приложенным к его отзыву на иск, результат работ передан истцу, в связи с чем суд не вправе взыскивать сумму аванса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить,

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 02.09.14-М, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу приточно-вытяжной вентиляции с гликолевым теплоутилизатором для покрасочной камеры здания по адресу: 141700, Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 48А. Стоимость работ по договору составила 417 301 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки начала и окончания основных работ или их этапов устанавливаются в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Платежными поручениями N 9811 от 04.09.2014, N 10476 от 13.11.2014, N 10543 от 26.11.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 410 017 руб. 88 коп. в качестве авансовых платежей.

Заявляя исковые требования, истец указал, что неоднократно направлял претензии в адрес ответчика, вызывал его на объект, ответчиком работы в соответствии с условиями договора истцу не были, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг договор. В материалы дела истцом представлено уведомление о расторжении договора, а также почтовые квитанции, подтверждающие факт направления уведомления в адрес ответчика. Данные доводы истца приняты судом первой инстанции во внимание и послужили основанием для удовлетворения иска.

Ответчик не согласен с приятым судебным актом, в обоснование чего указал, что судом первой инстанции неправильно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, поскольку требования не носят бесспорный характер. Однако указанный довод ответчика прият не может быть, поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с пунктом 34 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по ходатайству истца, то при наличии оснований, указанных в статьях 226 - 228 АПК РФ, оно может быть рассмотрено в этом порядке и тогда, когда ответчик не направил в арбитражный суд ни возражений, ни согласия на рассмотрение дела по названной процедуре. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчик указал, что по акту от 20.11.2014 сдал истцу результат работ. Однако суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства приложенный к отзыву на иск акт от 20.11.2014. Данный акт представлен в суд в виде незаверенной ксерокопии документа. Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Однако данное требование ответчиком не выполнено. В соответствии с абзацем первым пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса. Таким образом, представленный ответчиком акт от 20.11.2014 не может служить надлежащим доказательством.

Кроме того, согласно пункту 3.4. договора основанием для оплаты работ является справка формы N 3 и акт выполненных работ формы N 2, однако ответчико не представил в суд первой инстанции ни акт формы КС N 2, ни справку КС N 3. Имеющийся в деле акт от 20.11.2014 таковым не является.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств, подтверждающих факт подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, либо уклонения истца от подписания данного акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком фотографии с изображением помещения и материалов такими доказательствами не являются.

В связи с чем суд считает, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 410 017 руб. 88 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Доводы ответчика о не получении претензии и уведомления, не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются две претензии и уведомление о расторжении договора с указанием юридического лица и квитанциями об отправке их ответчику. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

Ходатайства ответчика о вызове свидетелей, принятии дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы отклонены апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ. Поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется оснований для принятия дополнительных документов, вызова свидетелей для их допроса и назначения судебной экспертизы, о назначении которой ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-90818/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев