Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 г. N 09АП-40038/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

А40-18733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Дело N А40-18733/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кораблевой М.С.

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г. по делу N А40-18733/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-140), об отказе в утверждении мирового соглашения по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ООО "Имер-Строй" (ИНН 2320194373, ОГРН 1112366007830) о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Мягчилова И.С. по доверенности от 14.05.2015;

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Имер-Строй" (далее - ответчик) с иском о взыскании 866 924,15 руб., в том числе 561986,55 руб. задолженности по лизинговым платежам, 251200 руб. задолженность за просрочку возврата предмета лизинга, 53737,60 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 7868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 309,310,330,614,625 Гражданского кодекса РФ ( с учетом принятого заявления об увеличении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "Каркаде" и ООО "Имер-Строй" обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, из условий которого следовало, что ООО "Имер-Строй" было обязано в течение 2-х рабочих дней с момента утверждения соглашения судом перечислить на расчетный счет ООО "Каркаде" 61 737 руб., а последнее в течение последующих 3-х рабочих дней обязуется подписать акт о переходе права собственности на автомобиль марки Скания, об истребовании которого было заявлено требование в иске и отказывается от остальных требований.

Определением суда от 08.07.2015 года в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отказано. Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что мировое соглашение по форме и содержанию не соответствует требованиям ст.140 АПК РФ, противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец не согласился с определением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не указал в какой именно части и каким нормам противоречит мировое соглашение, а также не указывает, чьи права и интересы нарушены.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что мировое соглашение содержит сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен лизингодателем из ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора лизинга от 11.12.2013 N 20386/2013 в период его действия, а также об истребовании предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа условий спорного договора лизинга следует, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга, а именно, по истечении срока его действия - 12 месяцев с момента передачи предмета лизинга по акту приема-передачи право собственности на предмет лизинга может перейти лизингополучателю, ответчику по настоящему делу, при условии уплаты всех причитающихся по договору платежей в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спор вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного договора выкупного лизинга, правоотношения сторон по которому не прекращены, поскольку предмет лизинга находится во владении и пользовании ответчика, его остаточная стоимость на момент рассмотрения спора в суде ни одной из сторон не оценивалась, а установление стоимости предмета лизинга судом выходит за пределы заявленного иска.

По смыслу положений главы 15 АПК РФ сутью мирового соглашения является то, что оно должно быть направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, на прекращение спора между сторонами; при этом одна из сторон отказывается от получения в принудительном порядке того, на что притязала, а другая сторона соглашается на определенных условиях удовлетворить исковые требования.

Между тем, условия мирового соглашения, согласно которым ООО "Имер-Строй" обязано в течение 2-х рабочих дней с момента утверждения соглашения судом перечислить на расчетный счет ООО "Каркаде" 61 737 руб., а последнее в течение последующих 3-х рабочих дней обязуется подписать акт о переходе права собственности на автомобиль марки Скания и отказывается от остальных заявленных требований, по сути, урегулируется иной спор, вытекающий из иного предмета и основания, из неосновательного обогащения в связи с прекращением обязательств сторон, вытекающих из договора выкупного лизинга.

Однако, с соответствующим ходатайством в порядке ст.49 АПК РФ об изменении предмета иска истец в суд не обращался, расчет сальдо встречных обязательств не представлял, оценку стоимости истребуемого предмета лизинга не производил, что не исключает возникновение нового гражданско-правового конфликта в рамках тех же правоотношений сторон, поскольку, как следует из пункта 2.2 мирового соглашения, полный отказ от заявленных исковых требований возможен только после полной оплаты 61 737,60 руб., т.е. под условием перечисления денежных средств в указанной сумме.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из положений, указанных в постановлении Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2011 N 13903/10, не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств свидетельствует о соглашении сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения на предложенных сторонами условиях в рамках конкретного гражданско-правового спора.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из смысла рекомендаций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13, мировое соглашение может быть утверждено не только при условии, что оно не противоречит закону и не затрагивает интересов других лиц; мировое соглашение не может заключаться под условием совершения одной из сторон какого-либо действия, не может содержать варианты способов его исполнения и должно быть в принципе исполнимым.

Утверждение мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, территориально располагающегося в ином субъекте РФ, на условиях исполнения им обязанности по оплате долга в течение 2-х рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом, о котором он в указанный срок может и не узнать по объективным, не зависящим от него, причинам, под угрозой потери права на приобретение автомобиля в собственность и обязанности выплатить весь оставшийся долг в случае просрочки перечисления 61 737,60 руб., по мнению судебной коллегии, не отвечает принципу исполнимости и добросовестности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138-141, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 г. по делу N А40-18733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов