Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-15532/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-4705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15532/2015) ИП Мартыновой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-4705/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Нижегородский мяспищепром-НН"

к ИП Мартыновой Валентине Дмитриевне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский мяспищепром-НН", место нахождения: 603000, Нижний Новгород, Нижегородская обл., Студеная, 63, ОГРН: 1085260015620 (далее - ООО "Нижегородский мяспищепром-НН", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне, ОГРНИП: 304471035200042 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 293 337,70 руб. задолженности, 19 331,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 18.03.2015, процентов на сумму 293 337,70 руб., начиная с 19.03.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 дело N А43-25999/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 08.05.2015 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 293 337,70 руб. задолженности, 19 331,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 18.03.2015, проценты на сумму долга 293 337,70 руб., начиная с 19.03.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и 8 834,83 руб. расходов по уплате госпошлины. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о получении предпринимателем товара по представленным в материалы дела товарным накладным противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как указывает ответчик, суд необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о назначении почерковедческой экспертизы товарных накладных.

В связи с невозможностью участия судьи Згурской М.Л. в судебном заседании 08.10.2015 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Згурская М.Л. заменена на судью Толкунова ВМ. Рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия представителя Соколова Н.М. в настоящем судебном заседании ввиду его болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве ответчика, является правом, но не обязанностью суда. Установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов подателя апелляционной жалобы, в целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей как истца, так и ответчика, судебная коллегия отклонила ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичное ходатайство об отложении слушания дела было удовлетворено судом в судебном заседании 03.09.2015, на основании чего у ответчика имелась возможность обеспечить явку иного представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (поставить), а Покупатель принять и оплатить продукты питания (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных и (или) товарно-транспортных накладных на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

По товарным накладным N НН-0000228 от 04.06.2014, N НН-0000229 от 04.06.2014 Общество поставило предпринимателю товар, на основании чего были выставлены соответствующие счета-фактуры на сумму 323 337,70 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 293 337,70 руб., а также оставленная без исполнения претензия от 15.07.2014, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 293 337,70 руб. задолженности, 19 331,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 18.03.2015, проценты на сумму долга 293 337,70 руб., начиная с 19.03.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и 8 834,83 руб. расходов по уплате госпошлины.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой и подтверждается материалами, в том числе товарным накладным N НН-0000228 от 04.06.2014, N НН-0000229 от 04.06.2014, подписанными со стороны ответчика кладовщиком Русовой и скрепленными печатью предпринимателя.

В то же время суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в товарных накладных, счетах-фактурах, ссылок на договор, а также непредставление в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих поставку продукции именно в рамках спорного договора, считает, что товар по спорным товарным накладным поставлен ответчику по разовым сделкам купли-продажи, подтвержденным товарными накладными,.

Довод ответчика о подписании спорных товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные (кладовщик Русова), не является сотрудником ответчика, фактически не имеется, какие-либо сведения компетентных органов (Пенсионный Фонд РФ) о своих сотрудниках за спорный период ответчик суду не представил.

Поскольку в спорных товарных накладных имеется печать ответчика, поставленный товар был принят, и частично оплачен им без возражений и его получение не оспаривалось, данные доводы жалобы являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также ссылки подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении. Апелляционная инстанция не считает указанный вывод суда ошибочным. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика доверенным лицом с проставлением печати предпринимателя. Опровержения указанного обстоятельства ответчиком не приведено. О фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком не заявлено.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в сумме 293 337,70 руб. ответчиком не представлено, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика 19 331,46 руб., начисленных за период с 10.06.2014 по 18.03.2015 по ставке рефинансирования 8,25%.

Установив факт неоплаты товара в установленный срок и проверив представленный расчет, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 331,46 руб.

Поскольку проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга из расчета ставки 8,25% годовых правомерно признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-4705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны в доход федерального бюджета 150 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева В.М. Толкунов