Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 12АП-9398/15

г. Саратов

12 октября 2015 г.

Дело N А57-7267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Конкурс-67" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года по делу N А57-7267/2015, (судья Балашов Ю.И.)

по иску открытого акционерного общества "Саратовгаз" (ОГРН 1026402484591, ИНН 6451114530), г. Саратов,

к гаражно-строительному кооперативу "Конкурс-67" (ОГРН 1136453002124, ИНН 6453128176), г. Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от гаражно-строительного кооператива "Конкурс-67" - Жадновой Е.Е. по доверенности от 01.10.2015,

от открытого акционерного общества "Саратовгаз" - Чернышова Анна Андреевна по доверенности от 28.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовгаз" (далее - ОАО "Саратовгаз", после смены наименования - ОАО "Саратовгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Конкурс-64" (далее - ГСК "Конкурс-64", ответчик) о взыскании задолженности в размере 87204 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года по делу N А57-7267/2015 исковые требования АО "Саратовгаз" удовлетворены. С ГСК "Конкурс-64" в пользу АО "Саратовгаз" взыскана задолженность в размере 87204 рублей 43 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3488 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГСК "Конкурс-64" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы, проведённые истцом, явились следствием нарушения истцом требований, установленных Правилами охраны газораспределительных сетей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, и не связаны с договорными обязательствами, а потому работы не подлежат оплате ответчиком.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО "Саратовгаз" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель ГСК "Конкурс-64" в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель АО "Саратовгаз" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств, АО "Саратовгаз" по заказу ГСК "КОНКУРС-64" произвёл для ответчика работы по ремонту поврежденной трубы d 110 ПЭ по адресу: г. Саратов, 7 микрорайон, пос. Солнечный, ул. Мысникова, д. 4.

Факт выполнения АО "Саратовгаз" работ и принятия их заказчиком - ГСК "КОНКУРС-64" подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 28 ноября 2014 года N 20844 на сумму 51881 рубль 6 копеек, от 26 марта 2015 года N 5209 на сумму 35323 рублей 37 копеек.

Для оплаты выполненных работ АО "Саратовгаз" в адрес ответчика направило счета от 14 октября 2014 года N СГ-16809 на сумму 51881 рубль 6 копеек, от 14 октября 2014 года N СГ-16819 на сумму 35323 рублей 37 копеек.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности за выполненные работы в размере 87204 рублей 43 копеек не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ и отсутствии их оплаты заказчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с частью 3 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком разовых сделок по выполнению подрядных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как подрядные, которые регулируются общими положениями гражданского законодательства, содержащимися в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ представило акты о приемке выполненных работ от 28 ноября 2014 года N 20844 на сумму 51881 рубль 6 копеек, от 26 марта 2015 года N 5209 на сумму 35323 рублей 37 копеек, подписанные полномочными представителями сторон и скреплёнными печатями организаций без каких-либо замечаний и возражений.

В суде первой инстанции размер задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчёт не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются подписанными ответчиком актами о выполнении истцом подрядных работ, в связи с чем выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в размере 87204 рублей 43 копеек.

В данном случае судебный спор возник ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств. При этом, соблюдение ОАО "Саратовгаз" Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 в части обозначения охранных зон газораспределительных сетей, не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ГСК "Конкурс-64" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года по делу N А57-7267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина