Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-39813/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-82505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкарлет А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-82505/2015, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-184),

по заявлению Шкарлет А.В.

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ООО "РеспектГрупп", 2) ЗАО "Неон"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Вальшина С.А. по дов. от 13.03.2014;
от ответчика:	Кадымов Ф.Ф. по дов. от 28.09.2015;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Шкарлет А.В. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 27.01.2015 N АД/2942/15 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 13.07.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя. Суд посчитал, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела соответствует требованиям антимонопольного законодательства и не нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда, Шкарлет А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд не дал оценки доводу о возложении расходов на проведение торгов на их участников, а также доводу о незаконности регламента торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не соглашается с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою правовую позицию.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ФАС России поступили заявления Шкарлета А.В. на действия организатора торгов - ООО"РеспектГрупп" и оператора электронной площадки - ЗАО "Неон" при проведении аукционов по продаже арестованного недвижимого имущества.

В целях рассмотрения заявлений ФАС России направила соответствующие запросы в ООО "РеспектГрупп", ЗАО "Неон", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

По результатам анализа представленной информации ФАС России установила следующее.

Согласно поручениям на реализацию от 27.06.2014 N ВБ-12/27575 и от 25.09.2014 N И22-20/16966 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с государственным контрактом от 27.08.2013 N К13-12/98 поручило ООО "РеспектГрупп" (организатор торгов) принять заложенное недвижимое имущество и реализовать на торгах.

Заявитель намеревался принять участие в торгах по реализации указанного имущества.

Торги в форме аукционов должны быть проведены в следующие сроки.

Аукцион N 1 - на электронной торговой площадке www.aresttorgi.ru, дата и время начала представления заявок 30.09.2014 в 21:30, дата и время окончания представления заявок 17.10.2014 в 11:00, дата и время проведения 27.10.2014 с 09:00 до 11:00.

Аукцион N 2 - на электронной торговой площадке www.aresttorgi.гu, дата и время начала представления заявок 07.10.2014 в 22:00, дата и время окончания представления заявок 24.10.2014 в 11:00, дата и время проведения 05.11.2014 с 09:00 до 11:00.

ФАС России установила, что сайт оператора (ЗАО "Неон") является электронной торговой площадкой по реализации арестованного имущества. Реализация арестованного имущества должников осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения торгов регулируется Регламентом проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке ARESTTORGI (Регламент).

Согласно Приложению 2 к Регламенту оператором установлена стоимость вознаграждения оператору при регистрации нового пользователя, а также продление регистрации пользователя с ролью в системе "Участник торгов" на сайте оператора.

Согласно информации, представленной заявителем и оператором, а также размещенной на сайте оператора в разделе "Тарифы" для формирования счета (получения реквизитов сайта оператора) на электронный адрес info@aresttorgi.ru необходимо выслать письмо в произвольной форме с указанием ФИО, адреса регистрации, контактных данных. Далее оператор формирует и отправляет заявителю счет с реквизитами оператора. Данный способ исключает возможность ошибки в процессе перечисления средств за регистрацию на сайте оператора.

Как указывает заявитель 14.10.2014 в 02:36 направлено письмо оператору о направлении реквизитов для оплаты регистрации на сайте оператора (далее - Запрос). 15.10.2014 в 00:33 заявителем направлено повторное письмо оператору о направлении реквизитов для оплаты регистрации на сайте оператора (далее - Повторный запрос).

Из представленных заявителем и оператором документов и сведений ФАС России установлено, что Запрос и Повторный запрос направлены заявителем в адрес оператора в нерабочее время и были рассмотрены в рабочее время в порядке живой очереди.

Кроме того, при направлении Запроса, в письме оператору заявителем были указаны недостоверные сведения, в связи с чем, оператору не представлялось возможным формирование счета.

При направлении Повторного запроса, в котором были указаны данные заявителя, оператором сформирован счет и направлен в адрес заявителя.

16.10.2014 в 02:29 заявителем произведена оплата за регистрацию на сайте оператора.

17.10.2014 заявителем подана заявка на присоединение к сайту оператора в соответствии с разделом 9 Регламента.

20.10.2014 оператором в адрес заявителя направлено письмо о подтверждении оплаты регистрации на сайте оператора и о принятии заявки к рассмотрению.

20.10.2014 в 23:51, 22.10.2014 в 08:34 в адрес оператора заявителем направлены письма с просьбами зарегистрировать его на сайте оператора до 23.10.2014 в связи с тем, что дата и время окончания представления заявок на участие в Аукционе N 2 - 24.10.2014 в 11:00.

Заявитель был зарегистрирован на сайте оператора 24.10.2014.

При данных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения заявлений ФАС России исх. от 27.01.2015 N АД/2942/15 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Полагая незаконным решение ФАС России от 27.01.2015, Шкарлет А.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого решения следует из норм ст.ст. 22, 23 Федерального закона "О защите конкуренции", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Согласно ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции" необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства. Частью 3 данной статьи установлено, что по результатам рассмотрения такого заявления антимонопольный орган вправе принять решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции" решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения.

Заявитель полагает нарушающим требования законодательства установление ЗАО "Неон" оплаты вознаграждения до момента регистрации заявителя на электронной торговой площадке www.aresttorgi.гu, а также отсутствие на сайте оператора реквизитов счета для оплаты вознаграждения.

Как обоснованно установлено судом на основании материалов дела и анализа действующего антимонопольного законодательства, действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность операторов электронных площадок по размещению реквизитов счета на сайте электронной торговой площадки и не устанавливает запрет на установление оператором вознаграждения за пользование своими услугами и функциональными возможностями.

Кроме того, установление оператором вознаграждения в размере 20000 руб. является в соответствии с Регламентом обязательным для всех заявителей, а также организаторов торгов.

Таким образом, указанные условия являются одинаковыми для всех потенциальных участников торгов, проводимых на сайте оператора.

Также судом установлено следующее. Согласно п. 9.2 Регламента для регистрации на электронной площадке заявитель (физическое лицо) представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию и нижеследующие документы и сведения: заявление о присоединении к Регламенту по установленной форме; копии документов, удостоверяющих личность; сведения об идентификационном номере налогоплательщика; адрес электронной почты для направления оператором уведомлений.

В соответствии с п. 9.4 Регламента в срок не более 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем поступления документов и сведений, указанных в пункте 9.2 Регламента, оператор электронной площадки регистрирует заявителя на электронной площадке и направляет ему уведомление о регистрации, содержащее, при необходимости, идентифицирующие заявителя данные (имя пользователя и пароль).

Согласно информации, представленной оператором, документы и сведения, предусмотренные пунктом 9.2 Регламента, были представлены заявителем 17.10.2014. Следовательно, первый день рассмотрения заявки заявителя на регистрацию на сайте оператора - 20.10.2014.

Согласно представленной заявителем и оператором информации, заявитель зарегистрирован на сайте оператора 24.10.2014, то есть на пятый рабочий день с момента поступления документов и сведений, предусмотренных пунктом 9.2 Регламента.

Таким образом, антимонопольным органом установлено и подтверждено судом, что оператор, при регистрации заявителя на сайте действовал в соответствии с положениями Регламента.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Геперидзе К.Г. недвижимое имущество, являющееся предметом Аукциона N 2 отозвано с реализации.

В силу изложенного, оспариваемое решение ФАС России соответствует требованиям ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции" и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339).

Соответствующее требованиям нормативных правовых актов решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд полно и всесторонне рассмотрел дело и установил все относимые к заявленному предмету обстоятельства.

Мнение подателя апелляционной жалобы о наличии у антимонопольного органа полномочий на проверку законности регламента проведения торгов ошибочное и основано на неверном толковании права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-82505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов