Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-11854/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-23950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шешенина Андрея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-23950/2015

по иску индивидуального предпринимателя Шешенина Андрея Николаевича (ОГРНИП 304665821700110, ИНН 665899336909, г. Екатеринбург)

к ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Комаров И.С., доверенность от 08.07.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Шешенин Андрей Николаевич (далее - истец, предприниматель Шешенин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (далее - ответчик, общество "ТВЦ Европейский") о взыскании 4 474 673 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2012 по 07.07.2015, по договору инвестирования строительства от 23.08.2010 N 5/8АИ (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Шешениным А.Н. (далее - инвестор) и обществом "ТВЦ Европейский" (далее - заказчик) заключен договор инвестирования строительства от 23.08.2010 N 5/8А-И (далее - договор), предметом которого является реализация части инвестиционного проекта "строительство торгово-делового центра на земельном участке из земель поселений площадью 12 854 кв.м., имеющий кадастровый номер 66:41:0206006:0048, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Европейской - пер. Невьянскому", с предполагаемым объемом инвестиций 40 574 500 руб., в том числе НДС - по ставке установленной действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере, определенном условиями договора, с целью строительства части объекта на пятом этаже торгово-делового центра, площадью 1 050 кв.м. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора инвестор принимает на себя обязательства инвестировать денежные средства на строительство объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется организовать и обеспечить возведение указанного объекта собственными или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией и в сроки, установленные договором. После завершения строительства (ввода объекта в эксплуатацию) заказчик обязуется передать обозначенную в договоре часть объекта в собственность инвестору.

Согласно пункту 2.6 договора объем инвестирования, осуществляемого инвестором, составляет 40 574 500 руб., из расчета стоимости 38 642 руб. 38 коп. за один кв.м.

В силу пункта 2.7 договора в соответствии с графиком строительных работ заказчик обязуется обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения строительных и отделочных работ и передачу его по акту в срок не позднее 30.08.2011, а также ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.11.2011.

В случае нарушения заказчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию согласно срокам пункта 2.7 договора, заказчик выплачивает инвестору неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день окончательного исполнения обязательств заказчиком по договору, от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора начисление неустойки в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию производится в день окончательного исполнения обязательств заказчиком по договору. Выплаты начисленной неустойки производятся в соответствии с графиком выплат, согласованным сторонами дополнительным соглашением к договору.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2011 N 2 к договору (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого пункт 2.7 договора принят в новой редакции: "в соответствии с графиком строительных работ заказчик обязуется обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту в срок не позднее 31.05.2012, а также ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.08.2012".

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 2.7 договора, инвестор вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 1/395 ставки рефинансирования от выплаченных инвестором сумм за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора инвестором перечислены заказчику денежные средства, что подтверждается: платежными поручениями от 27.09.2011 на сумму 400 000 руб., от 09.12.2011 на сумму 400 000 руб., от 19.12.2011 N 20111217/16004621 на сумму 400 000 руб., квитанциями от 01.09.2011 на сумму 400 000 руб., от 02.10.2010 на сумму 7 000 000 руб., 19.10.2010 на сумму 400 000 руб., от 16.11.2010 на сумму 2 000 000 руб., от 21.12.2010 на сумму 2 000 000 руб., от 18.01.2011 на сумму 1 725 000 руб., от 15.02.2011 на сумму 1 725 000 руб., от 24.03.2011 на сумму 803 650 руб., от 16.04.2011 на сумму 803 650 руб., от 26.05.2011 на сумму 803 650 руб., приходными кассовыми ордерами от 19.10.2011 N 20111019/83122445 на сумму 400 000 руб., от 27.09.2011 N 20110927/70370452 на сумму 400 000 руб., от 09.12.2011 N 20111209/11809767 на сумму 400 000 руб., от 17.12.2011 N 20111217/16004852 на сумму 400 000 руб.

Заказчиком обязанность по сдаче объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передаче его по акту, а также ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные в договоре, не исполнена.

Ссылаясь на то, что обязательства заказчика, предусмотренные договором, не исполнены, объект инвестору для выполнения отделочных работ не сдан, в эксплуатацию не введен, предприниматель Шешенин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 487, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и исходил из того, что истец не являлся слабой стороной при заключении договора, основания для признания пункта 8.3.1 договора недействительным отсутствуют, пункт 5 дополнительного соглашения не вносит изменений в пункт 8.3.1 договора, который не исключен из текста договора, его действие распространяется на пункт 5 дополнительного соглашения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют о совершении обществом "ТВЦ Европейский" действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная в обоснование апелляционной жалобы ссылка заявителя на судебную практику (N А60-47032/2014, N А60-27370/2014), отклонена судом апелляционной инстанции, так как она не имеет ни преюдициального, ни обязательного значения. Кроме того, решение суда от 24.01.2015 по делу N А60-47032/2014, которым взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 15.05.2015 отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 8.3.1 договора является ничтожным и не подлежит применению, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из пункта 8.3.1 договора, начисление неустойки в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию производится в день окончательного исполнения обязательств заказчиком по договору.

Приведенным пунктом сторонами предусмотрен мораторий на выплату неустойки до момента сдачи объекта эксплуатацию и передачи его инвестору.

Включение в договор такого положения не противоречит действующему законодательству. Баланс интересов сторон договора не нарушен, поскольку в период действия моратория инвестор не лишен возможности защищать свои нарушенные права способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 393, 450, пункт 4 статьи 487 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", которым разъяснено, что суд вправе применить к договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию контрагента в случае, если проект договора, предложенный одной из сторон, содержал в себе условия, явно нарушающие баланс интересов сторон, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и так далее.

Таким образом, для того, чтобы признать условие договора явно обременительным для одной из сторон договора и нарушающим баланс интересов сторон, суду необходимо дать оценку спорному условию договора в совокупности с иными его условиями и с учетом обстоятельств заключения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель Шешенин А.Н. являлся слабой стороной договора.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.05.2015 Шешенин А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.08.2004.

Таким образом, на момент заключения договора истец вел предпринимательскую деятельность более шести лет.

Оценив спорный пункт 8.3.1 договора в совокупности со всеми условиями договора, учитывая обстоятельства дела, уровень профессионализма обеих сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для неприменения условия о моратории на выплату неустойки до момента сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его инвестору.

Вопреки доводу апеллянта пунктом 5 дополнительного соглашения сторонами согласовано изменение размера неустойки, но не порядок ее оплаты, предусмотренный пунктом 8.3.1 договора.

Из содержания дополнительного соглашения не следует, что сторонами отменен либо исключен пункт 8.3.1 договора (пункт 7 дополнительного соглашения).

Следовательно, к пункту 5 дополнительного соглашения применяются положения пункта 8.3.1 договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку предпринимателем Шешениным А.Н. при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 04.08.2015 N 104 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в установленный определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2015 срок платежные документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., не представлены и настоящее постановление принято в пользу ответчика, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу N А60-23950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шешенина Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина