Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-18837/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-1897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Герасимова М.А. по доверенности от 22.05.2015 г.

от ответчика: генеральный директор Лутченко С.А. на основании решения от 01.02.0015 г., представитель Гаврилова О.Г. по доверенности от 29.09.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18837/2015) ООО "Бауштелле"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 г. по делу N А56-1897/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Размах ГП"

к ООО "Бауштелле" о взыскании 1 504 800 руб. штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бауштелле" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 504 800 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 18.06.2015 г. с ООО "Бауштелле" в пользу ООО "Размах ГП" взыскано 554 400 руб. штрафа, 18 421,05 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бауштелле" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка, является по существу убытками, которая в отсутствие доказательств наличия противоправного действия (бездействия) ответчика и причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом, взысканию не подлежала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 18.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 г. стороны заключили договор оказания транспортных услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по вывозу грунта с объекта заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.71, а заказчик обязался работы принять и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Для названных целей исполнитель должен был использовать собственные либо арендованные транспортные средства (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.3 договора, и условиями приложения N 1 к договору предусмотрено, что заказчик вправе требовать оплаты исполнителем штрафа, связанного с вынужденным простоем спецтехники заказчика в размере 26 400 руб. в сутки (из расчета 11 часов работы техники стоимостью 2 400 руб./час).

Согласно доводам истца ответчик, на письма истца с требованием начать работы, сначала указывал на отсутствие экземпляра договора, выписки из ЕГРЮЛ на заказчика, учредительных документов и копии договора, затем письмом от 24.12.2014 г. отказался от исполнения договора ввиду отсутствия необходимой техники.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив штраф за период простоя техники из расчета 57 дней.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом пропуска срока исполнения обязательства в период с 04.12.2014 г. по 24.12.2014 г. (21 день).

Данные выводы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сформулированное сторонами в договоре условие оплаты исполнителем так называемого штрафа, связанного с вынужденным простоем спецтехники заказчика, в размере 26 400 руб. в сутки (из расчета 11 часов работы техники стоимостью 2 400 руб./час), является соглашением о порядке расчета убытков, в случае их причинения.

Данный вывод апелляционный суд делает, исходя из буквального толкования, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, условий данного договора и данного положения п.4.3 договора в частности, поскольку речь в нем идет фактически о том, что у заказчика имеется спецтехника, которая в силу неправомерного поведения ответчика должна простаивать в готовности к работе.

Из материалов дела нет оснований придти к выводу о том, что спецтехника имелась и простаивала, не была занята на других участках и т.п.

Указанное условие само по себе не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, но и не отменяет необходимости доказывания факта причинения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их наличие и размер, причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, каких либо доказательств, свидетельствующих о противоправности неисполнения ответчиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, не доказано, что истец приглашал по электронной почте ответчика к производству работ.

Так, в материалах дела имеются противоречащие друг друга доказательства.

Истцом в материал дела представлен протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом Выщепан Т.Б., ответчиком - протокол осмотра, произведенный нотариусом Михайловой А.А.

Оба нотариуса произвели осмотр электронной почты сторон, с целью определения отправки писем истца ответчику с приглашением производства работ.

Между указанными доказательствами имеются неустранимые противоречия.

Данные противоречия иными доказательства не могут быть устранены.

Заявлений и ходатайств о проведении экспертных исследований участниками спора не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает требования иска не доказанными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 года по делу N А56-1897/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Размах ГП" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 18 048 руб.

Взыскать с ООО "Размах ГП" в пользу ООО "Бауштелле" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина