Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-12265/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-21531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" - Щербаков О.Н., паспорт;

от ответчика публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства

от 13 июля 2015 года

по делу N А60-21531/2015,

принятое судьей Малова А.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (ИНН 6615011093, ОГРН 1076615000505)

к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ответчик) о взыскании долга 160 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 25 891 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не оценены факты расторжения договора по инициативе ответчика 14.10.2014, уклонения истца от приемки помещения. По мнению ответчика, отсутствие акта возврата не свидетельствует о продолжении арендных отношений. Ответчик внес арендную плату по дату возвращения помещения 14.10.2014, нарушения срока внесения арендной платы не допущено, взыскание пени является незаконным.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 1 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение N 16 (по поэтажному плану первого этажа), кадастровый номер: 66:24/01:01:16:07)_А:13 и из часть нежилого помещения N 5 (помещения N 11-13) по поэтажном плану первого этажа, кадастровый номер: 66:48:01:01:1/740/1/А/48:0005, общей площадью 86,12 кв.м, расположенные в части здания нежилого назначения (литера А), по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Свердлова, д. 7а, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 21).

19.11.2014 истец на основании п. 2.3.5 договора направил в адрес ответчика уведомление расторжении договора с 15.12.2014 (л..д. 36 - 37).

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 15.10.2014 по 14.12.2014 в сумме 160 350 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Спорный договор субаренды заключен на срок по 28.06.2017 (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, за расчётный период по договору принимается календарный месяц. За пользование арендуемыми помещения размер арендной платы составляет 75000 руб. в целом за 86,12 кв.м. (пункт 3.2 договора). В последующем, путем подписания дополнительного соглашения от 01.08.2013, по обоюдному согласию сторон изменен размер арендной платы до 80175 руб.

Арендная плата включает оплату теплоснабжения, а также плату за земельный участок, на котором расположен арендуемый объект недвижимости (пункт 3.3 договора).

Арендная плата перечисляет авансом не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.4 договора).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга по договору за период с 15.10.2014 по 14.12.2014 в сумме 160 350 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени за период с 01.10.2014 по 06.04.2015 в сумме 25 891 руб. 35 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, подтверждено квитанция N 250612 от 08.05.2015 на сумму 2000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 101, 110, 106 АПК РФ, п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления истца о расторжении договора 14.10.2014. При этом, пунктом 2.3.5 договора предусмотрено право ответчика на односторонни отказ от договора с письменным уведомлением истца об этом за 60 дней.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут субарендатором в одностороннем внесудебном порядке с предупреждением арендодателя письменно за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В этом случае субарендатор обязан оплатить арендодателю арендную плату за все время до момента передачи помещения субарендатором арендодателю по акту приема - передачи.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества до 14.12.2014.

Отсутствие акта возврата свидетельствует о продолжении арендных отношений, соответственно у ответчика имеется обязанность по внесению истцу арендной платы за спорный период, иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу N А60-21531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов