Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 08АП-8389/15

город Омск

12 октября 2015 г.

Дело N А81-833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8389/2015) индивидуального предпринимателя Белан Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2015 года по делу N А81-833/2015 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Белан Галине Ивановне (ИНН 890403643613, ОГРНИП 304890431700043) об обязании осуществить демонтаж торгового павильона и возврате земельных участков,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением обязать индивидуального предпринимателя Белан Галину Ивановну (далее - ИП Белан Г.И., ответчик, податель жалобы) осуществить демонтаж торгового павильона, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 89:11:020303:123, 89:11:020303:133, а также передать земельные участки по актам приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2015 года по делу N А81-833/2015 суд обязал ИП Белан Г.И. за свой счет осуществить демонтаж торгового павильона расположенного в III микрорайоне, восточнее детского сада "Снежинка". Также суд обязал ИП Белан Г.И. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения передать Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 89:11:020303:123, площадью 27 кв.м. и 89:11:020303:133, площадью 19 кв.м., имеющие адресные ориентиры: III микрорайон, восточнее детского сада "Снежинка", свободными от торгового павильона. С ИП Белан Г.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение судом иска.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.06.2015, ИП Белан Г.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке не получал, чья подпись в получении имеется на уведомлении ответчику не известно. Ответчик считает, что надлежащим образом исполнял по внесению арендных платежей, поэтому арендные правоотношения возникли вновь. Ответчик полагает, что судом первой инстанции были нарушены его права при возложении на ответчика обязанности по демонтажу павильона, поскольку павильон на земельных участках имелся уже на дату заключения договора аренды. Как считает, податель жалобы, в его действиях отсутствует какое-либо нарушение прав истца, как собственника земель муниципального образования; а требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой законные права арендатора произвольно нарушают, то есть являются злоупотреблением правом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2003 года ИП Белан Г.И. арендовала у муниципального образования города Новый Уренгой земельный участок общей площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 89:11:000001:68, расположенный в III микрорайоне, восточнее детского сада "Снежинка", а также земельный участок с кадастровым номером 89:11:000001:199 площадью 1440 м.кв., расположенный с ним рядом.

Согласно договору N НУ-2873 от 02.12.2003 земельные участки предоставлялись для установки павильона быстрого питания и для прокладки электрического кабеля.

В дальнейшем стороны не прерывали арендные правоотношения, вплоть до 2011 года, когда были заключены последние договоры.

По договору N НУ-6123 от 08.10.2010 Администрация города Новый Уренгой на два года предоставила ИП Белан Г.И. земельный участок площадью 27 м.кв. с кадастровым номером 89:11:020303:123, расположенный в III микрорайоне, восточнее детского сада "Снежинка", для продолжения эксплуатации торгового павильона. А по договору N НУ-6245 от 28.02.2011 г. Администрация города Новый Уренгой предоставила ИП Белан Г.И. земельный участок общей площадью 19 кв.м., с кадастровым номером 89:11:020303:133, что также находился под этим же торговым павильоном. Срок аренды данного земельного участка определен по 25.10.2011.

Оба договора были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Истец в исковом заявлении указывает, что по истечении срока действия договоров они были автоматически возобновлены на неопределенный срок, но 30 июля 2014 года ответчику были направлены уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке и о демонтаже торгового павильона, расположенного на земельных участках. Уведомления были получены ответчиком, что подтверждается отметками на них в их получении. О том, что павильон не демонтирован и земельные участки не возвращены, свидетельствует акт осмотра N 332 от 31.10.2014. Истец, обращаясь в Арбитражный суд просил обязать ответчика в принудительном устранить допущенные нарушения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При подписании договора N НУ-6123 от 08.10.2010 стороны оговорили, что срок аренды устанавливается до 08.10.2012, а по договору N НУ-6245 от 28.02.2011 - до 25.10.2011.

Согласно статье 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по истечении предусмотренного договорами N НУ-6123 от 08.10.2010 и N НУ-6245 от 28.02.2011 срока никто не был против сохранения арендных правоотношений и при этом новые сроки не были установлены, то считается, что данные договоры были продлены на неопределенный срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, порядок расторжения договора с неопределенным сроком действия, предписан статьей 610 ГК РФ и истец им и руководствовался.

При неопределенном сроке действия договора его расторжение возможно вне зависимости от того, как исполняет свои обязанности арендатор: качественно или некачественно, своевременно или несвоевременно. Договоры N НУ-6123 от 08.10.2010 и N НУ-6245 от 28.02.2011 изначально были заключены с определенным сроком действия, поэтому предусмотренный в них порядок расторжения с обозначенными условиями расторжения мог быть применен лишь до истечения срока действия договоров.

Департаментом имущественных отношений были подготовлены и вручены уведомления о расторжении вышеуказанных договоров и о необходимости демонтажа торгового павильона от 30.07.2014 N 301-12/7579-03, от 30.07.2014 N 301-12/7580-03.

Таким образом, процедура расторжения договоров аренды земельного участка была проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, извещение о расторжении договоров ответчик получил, соответственно, они считается расторгнутыми по истечении установленного в извещениях срока.

Вопреки доводам подателя жалобы, уведомления о расторжении вышеуказанных договоров и необходимости демонтажа торгового павильона от 30.07.2014 N 301-12/7579-03, от 30.07.2014 N 301-12/7580/03 были вручены лично ответчику, о чем свидетельствуют собственноручные отметки ИП Белан Г.И. на указанных уведомлениях (приложения N 7,8 к исковому заявлению).

О фальсификации подписей в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При этом факт получения уведомления ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, то есть считается признанным обстоятельством (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, требование истца о понуждении ответчика к освобождению и возврату арендуемого имущества заявлено правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что арендные правоотношения возникли вновь, поскольку ответчиком вносились арендные платежи, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу того, что внесение ИП Белан Г.И. арендных платежей является лишь предусмотренной законодательством платой за фактическое использование земельными участками применительно к положениям статей 1, 65, 622 ЗК РФ и не означает продление сроков действия договоров.

Доводы жалобы о том, что участок подлежит возврату с сохранением размещенного на нем павильона, принадлежащего ответчику в связи с тем, что на дату заключения представленных договоров аренды павильон на них имелся, судом отклоняется.

В силу пункта 4.1.1. контроль за использованием земельных участков осуществляет арендодатель, а значит, именно он вправе решать, в каком качественном состоянии (с павильоном или без) участок подлежит возврату арендодателю.

А по смыслу пункта 5.2.19 договора стороны не договорились прямо о сохранении павильона на арендованном земельном участке после прекращения арендных отношений, хотя и прямо не указали на обязанность его сноса.

К тому же в силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения его права, если это нарушение не связано с лишением владения.

Поэтому собственник вправе требовать освобождения земельного участка от движимого имущества ответчика, даже если земельный участок возвращается ему с находящимся на нем павильоном.

Поэтому участки в любом случае подлежат освобождению.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Никаких доказательств такого рода ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2015 года по делу N А81-833/2015 (судья Чорноба В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8389/2015) индивидуального предпринимателя Белан Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова