Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 07АП-8593/15

г. Томск

12 октября 2015 г.

Дело N А45-7673/2015

Резолютивная часть постановления суда объявлена 09.10.2015 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибмост" (N 07АП-8593/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2015 года по делу N А45-7673/2015 (судья И.В. Нефедченко)

по иску ООО "Торговый дом "Стройресурсы" (ОГРН 1065475022942)

к ОАО "Сибмост" (ОГРН 1025403206300)

о взыскании 1 087 654,7 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Стройресурсы" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Сибмост" о взыскании 979 087,74 руб. задолженности за переданный по разовым сделкам купли-продажи товар, 108 566,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2013 г. по 31.05.2015 г., а также процентов, начиная с 01.06.2015 г. по день уплаты суммы долга - 979 087,74 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющей место в соответствующие периоды задолженности (л.д. 122-123, т. 1).

Решением суда от 07.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 06.07.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца было взыскано 979 087,74 руб. основного долга, 108 566,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2013 г. по 31.05.2015 г., проценты, начиная с 01.06.2015 г. от суммы основного долга - 979 087,74 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющей место в соответствующие периоды задолженности, 23 773 руб. в возмещение расходы по оплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сибмост" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что факт оплаты услуг представителя не подтвержден; судебные издержки на представителя являются чрезмерными, разумным является размер издержек в сумме 10 000 руб.; истцом не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 г.

07.10.2015 г. в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указал на неправомерное применение судом положений ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.06.2015 г., поскольку правоотношения сторон, их права и обязанности возникли до даты вступления в силу закона, которым была изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.07.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец в период с 14.07.2013 г. по 28.10.2014 г. передал ответчику товар, в подтверждение чего представлены товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило возникновение у ОАО "Сибмост" задолженности по оплате за поставленный товар в размере 979 087,74 руб. Наличие и размер задолженности ответчиком также не оспариваются.

Доводы жалобы заявлены относительно взыскания 30 000 руб. в возмещение издержек по оплате услуг представителя и относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 г.

Относительно взыскания судебных издержек на представителя апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Взыскивая судебные издержки на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что заявленные истцом к возмещению судебные издержки по делу были им реально понесены.

В обоснование несения издержек истцом представлен договор об оказании услуг от 01.04.2015 г., заключенный с ООО "Управляющая компания "РосРазвитие Сибирь", акт N 4 от 12.05.2015 г. на сумму 30 000 руб. и квитанция N 46 от 30.04.2015 г., согласно которой ООО "Управляющая компания "РосРазвитие Сибирь" приняло от истца сумму в размере 30 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде представитель истца Гудилова О.Ю., являющаяся сотрудником ООО "Управляющая компания "РосРазвитие Сибирь" (л.д. 118 - приказ о приеме на работу), подготовила исковое заявление, заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, приняла участи в двух судебных заседаниях.

Таким образом, оказание услуг представителем и несение истцом в связи с этим расходов подтверждено материалами дела.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объём доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора, активность представителя в процессе рассмотрения спора, объем выполненной работы, и удовлетворил заявление полностью в сумме 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом не представлено.

Относительно доводов о взыскании процентов на основании новой редакции ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015 г. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Указанный подход соответствует правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в постановлениях по делам N А53-17917/2006 и N А55-19316/2011.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 г. данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции названного выше Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г.).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 г. не имеет правового значения то обстоятельство, что обязанность по оплате долга, на который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, возникла до 01.06.2015 г.

Учитывая изложенное выше, применение судом положений ст. 395 ГК РФ в новой редакции начиная с 01.06.2015 г. является обоснованным.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г.).

Согласно абз. 4 п. 51 Постановления N 6/8 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г., если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Информация о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 01.06.2015 г. размещена на официальном интернет-сайте Банка России www.cbr.ru.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 07 июля 2015 года по делу N А45-7673/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2015 года по делу N А45-7673/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев