Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-12076/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А50-7069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от истца, ООО "Группа компаний "Энергоцентр": Плахов И.А., паспорт, доверенность от 01.10.2015;

от ответчика ООО "Энергоремстройсервис": не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энергоремстройсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2015 года

принятое судьей В.В. Самаркиным по делу N А50-7069/2015,

по иску ООО "Группа компаний "Энергоцентр" (ОГРН 1135902001817, ИНН 5902233179)

к ООО "Энергоремстройсервис" (ОГРН 1045610100206, ИНН 5615019703)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоцентр" (далее - истец, ООО "Группа компаний "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Энергоремстройсервис") о взыскании пени по договору поставки в сумме 374 282,24 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истец просил указать в судебном акте на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта) с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и до его фактического исполнения.

При рассмотрении спора по существу в письменном отзыве ответчик просил о снижении размера взыскиваемой пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2015 года иск о взыскании пени удовлетворен полностью, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований. В удовлетворении заявления ООО "Группа компаний "Энергоцентр" об указании в судебном акте на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта) с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и до его фактического исполнения отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения размера пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб. По мнению апеллянта, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки; считает, что удовлетворение иска повлечет получение истцом сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор от 17.05.2013 N ГК/МСВ/60, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям к договору, которые являются неотъемлемой его частью.

В спецификациях N N 1-4 от 17.05.2013, 03, 18 и 25.09.2013 стороны согласовали товар подлежащий поставке, его стоимость количество, условия поставки и оплаты поставленного товара. В названных спецификациях стороны согласовали следующие условия оплаты: N 1 от 17.05.2013 - 100% в течение 20 банковских дней с момента отгрузки продукции грузополучателю; N 2 от 03.09.2013 - 100% в срок до 30.09.2013; N 3 от 18.09.2013 - 50% оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, 50% доплата в течение 45 календарных дней с момента отгрузки; N 4 от 25.09.2013 - 50% оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, 50% доплата в течение 60 календарных дней с момента отгрузки.

В разделе 6 договора поставки стороны предусмотрели ответственность сторон в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. В частности, п. 6.3 стороны согласовали размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от такого платежа.

Во исполнение договора поставки истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 6 552 432,86 руб., что подтверждается товарными накладными от 20.05.2013 N 200513-001, от 05.09.2013 N 50913-4, от 20.09.2013 N 200913-4, от 20.09.2013 N 250913-4, от 30.09.2013 N 300913-5, от 30.09.2013 N 300913-6 (л.д. 23, 28, 32-33, 37, 41, 45), подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний по количеству, качеству и срокам поставки.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме.

Допущение ответчиком нарушений сроков оплаты поставленного товара явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании пени (договорной неустойки) в размере 374 282,24 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара, ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств его оплаты, правильности произведенного расчета суммы заявленного иска, а также отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара на указанную выше сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается сторонами и факт полной его оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Допущение ответчиком нарушений сроков оплаты поставленного товара последним не опровергается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец просил взыскать пени в размере 374 282, 24 руб. на основании п. 6.3 договоров поставки.

Размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию, определен от размера просроченных платежей по каждой товарной накладной с учетом дат поступления денежных средств в счет их погашения, исходя из согласованного размера неустойки, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом денежного обязательства в виде уплаты пени в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Возражений относительно наличия размера неустойки в апелляционной жалобе не приведено, контррасчета начисления пени не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ подлежи отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Из материалов дела усматривается, что необходимость уменьшения размера неустойки до 100 000 руб. ответчик указывает на не наступление значительных негативных для истца последствий в связи с неисполнением им условий договора, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размера убытков, вызванных нарушением обязательства, а также в связи с тем, что истец специально тянул с обращением в суд, дабы насчитать большую неустойку, что, по мнению ответчика, также является основанием для уменьшения размера неустойки. При этом, какого-либо документального подтверждения приведенных в ходатайстве обстоятельств ответчиком представлено не было (л.д. 69-70).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что доказательства, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки отраженный в договоре является чрезмерно высоким, признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В рамках рассматриваемого договора стороны согласовали ответственность, предусмотренную за ненадлежащее исполнение обязательств как покупателя, так и поставщика в аналогичных размерах, в связи с чем оснований полагать, что размер предусмотренный за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем установлен с злоупотреблением правом не имеется.

При этом не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, следует учитывать, что стороны определяя условия начисления договорной неустойки определили максимальный ее предел в размере 5% от неоплаченного платежа. Доводов ответчика, подтвержденных соответствующими документами, относительно превышения предельной суммы в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств причинения ему убытков, вызванным нарушением ответчиком денежных обязательств, несостоятельна, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Утверждение о том, что истец специально тянул с обращением в суд, дабы насчитать большую неустойку несостоятельно, поскольку неустойка определена за конкретный период просрочки, допущенный самим ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательство уплаты государственной пошлины, на момент рассмотрения дела суд не располагает такими доказательствами, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2015 года по делу N А50-7069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов