Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-17336/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-51147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Черепанова Д.Ю. по доверенности от 25.12.2014,

от ответчика: Плугаревой В.В. по доверенности от 30.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17336/2015) ПАО "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-51147/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ОАО "Балтийский Банк"

к ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ"

3-е лицо: ООО "Фортис", Банк России, ООО "Северо-Западная Финансовая Компания"

о взыскании 21952101 руб.,

установил:

ОАО (в настоящее время - ПАО) "Балтийский Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения незаконным и отмене решения Банка России от 28.02.2014 и взыскании с ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" 21952101 руб. 21 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-38680/2014 в отдельное производство выделено требование ПАО "Балтийский Банк" к ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" о взыскании убытков в размере 21952101 руб. 21 коп., данное требование направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

ПАО "Балтийский Банк" подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем производство по делу просил прекратить.

Представитель ответчика оставил процессуальный вопрос на усмотрение апелляционного суда.

От Банка России поступило заявление по части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором вопрос по апелляционной жалобе истца также оставлен на усмотрение апелляционного суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем процессуальный вопрос рассмотрен с применением частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление ПАО "Балтийский Банк" подлежит удовлетворению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

При решении вопроса о возврате уплаченной истцом государственной пошлины апелляционный суд учитывает оплату истцом платежным поручением N 919 от 14.02.2014 при подаче иска в Арбитражный суд города Москвы 202.000 руб., из которых 200.000 руб. - по иску о взыскании убытков, переданному на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. платежным поручением N 300 от 15.06.2015, в связи с чем возврату из федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 203.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 104, 49, 269 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2015 отменить.

Принять отказ истца от иска.

Возвратить ПАО "Балтийский Банк" из федерального бюджета госпошлину в сумме 203.000 руб. 00 коп.

Производства по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен