Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-17637/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-13332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Булдыгерова Н.С. по доверенности от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17637/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-13332/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "ДиКом Тайр"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская улица, дом 53, офис 25, ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018; далее - заявитель, ООО "ДиКом Тайр", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате по заявлению от 16.02.2015 N 10 излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216140/050214/0002583, об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 173 389 руб. 74 коп., а также о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением суда от 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, сумма судебных издержек снижена до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает законными и обоснованными принятые им решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, ссылаясь на то, что данное решение принято с учетом выявления конкретных признаков, указывающих на то, что заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости товаров могли являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что к заявлениям Общества о возврате таможенных платежей не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147, части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), в связи с чем указанные заявления в соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ были оставлены без рассмотрения. Не согласен таможенный орган и с суммой взыскания расходов на представителя.

В связи с заменой в составе суда судьи Есиповой О.И., находящейся в очередном отпуске, на судью Протас Н.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ДиКом Тайр", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 06.07.2012 N КТ/615-211, заключенного с фирмой "Kumho tire Co., Inc.", являющейся резидентом Китая, в 2014 году ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10216140/050214/0002583 товар - "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легковых автомобилей".

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом в соответствии с требованиями Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, были представлены необходимые для таможенного оформления документы, что не опровергнуто Таможней.

Таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля по заявленным товарам было принято решение от 05.02.2014 о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, в котором со ссылкой на статью 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) указано, что в ходе проверки ДТ обнаружены признаки, указывающие, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно установлено значительное расхождение заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным или однородным товарам.

Таможней запрошены у Общества дополнительные документы (сведения и пояснения) для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. После представления дополнительно запрашиваемых документов Таможня сделала вывод о несоответствии заявленной Обществом цены и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу, на основании статьи 10 Соглашения.

По результатам корректировки таможенной стоимости товаров Обществом были дополнительно уплачены таможенные платежи по ДТ в сумме 173 389 руб. 74 коп.

Посчитав, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по указанной ДТ, не соответствуют положениям действующего законодательства, и следовательно, указанная сумма таможенных платежей является излишне уплаченной, Общество обратилось в Таможню с заявлениями от 28.11.2014 о дополнении документов и от 16.02.2015 N 10 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанной ДТ. Указанное заявление от 16.02.2015 оставлено Таможней без рассмотрения письмом от 24.02.2015 N 15-10/06755.

Полагая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Исходя из названных нормативных положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе контракт от 06.07.2012 N КТ/615-211 с приложениями и дополнениями, паспорт сделки, инвойс, упаковочные листы, коносаменты, сертификаты анализов, письмо о грузоотправителе, справка о нестраховании груза, а также ДТС-1, ДТС-2, КТС, а также пояснения о невозможности представления иных, дополнительно запрошенных таможенным органом документов (по описи документов от 05.02.2014 к ДТ - т.1, л.д.47-48).

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Различие цены сделок и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделок и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов также не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по стоимости сделки. Кроме того, таможенным органом также не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения); не представлены доказательства, что использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (контракта от 06.07.2012 N КТ/615-211); таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Учитывая изложенное, таможенный орган в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.

Следовательно, таможенные платежи, дополнительно уплаченные Обществом при корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу, являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

Сам расчет и уплата излишне внесенных таможенных платежей (173 389 руб. 74 коп.) таможенным органом не оспаривается и подтвержден в акте сверки расчетов (т. 2, л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что Обществом реализован порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона N 311-ФЗ); в свою очередь, применение судом первой инстанции положений статьи 201 АПК РФ основано на установленных им обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам и специфике административного судопроизводства в арбитражных судах.

Доводы подателя жалобы о правомерном оставлении заявлений Общества о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Таможню с заявлением исх. N 10 от 16.02.2015 о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорной ДТ в размере 173 389 руб. 74 коп. (т.1, л.д.75).

Возвращая без рассмотрения данное заявление, Таможня в письме от 24.02.2015 N 15-10/06755 указала, что Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.

Однако, как следует из материалов дела, к заявлению, направленному в адрес таможенного органа, были приложены отсутствующие у Таможни документы и указано на наличие у Таможни ранее направленных документов.

В заявлении от 16.02.2015 указано, что нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора и печати была представлена в таможенный орган письмом от 28.11.2014 исх.N 28/11-1, изменения в данные документы не вносились. Согласно тексту заявления от 16.02.2015 N 10 к нему приложена копия письма от 28.11.2014 исх.N 28/11-1, документы, подтверждение уплаты таможенных пошлин, копии ДТС-1, ДТС-2, КТС.

Ранее в сопроводительном письме от 28.11.2014 исх.N 28/11-1 (вх. N 65337 от 01.12.2014) с регистрацией Таможней документов по заявленному количеству документов и листов содержался недостающий, по ее мнению, документ, что также подтверждается описью вложений в ценное письмо, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется.

На описи вложений в ценное письмо имеется почтовый штамп, подтверждающий проверку документов при отправке, таможенным органом не составлялся акт об отсутствии документов в поступившем почтовом отправлении, ссылка Таможни в суде, что регистрация документов без расхождений означала только лишь соответствие количества, а не наименований, отклоняется, как бездоказательная.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности (подпункт 1), если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей (подпункт 2) и в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (подпункт 3).

Исходя из приведенных в статьях 122 и 147 Закона N 311-ФЗ нормативных положений и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные в пункте 12 статьи 147 названного Закона основания для отказа Обществу в возврате спорных таможенных платежей у Таможни отсутствовали, в то время как необходимые для решения вопроса о возврате документы представлены декларантом при подаче соответствующего заявления и имелись у таможенного органа.

В апелляционной жалобе Таможня настаивает на отсутствии в таможенном органе всех документов, необходимых для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе документов, указанных в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, которые, как указано в заявлениях Общества и подтверждено материалами дела, ранее представлялись в таможенный орган при таможенном оформлении.

По смыслу положений пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ для квалификации таможенных платежей в качестве излишне уплаченных достаточно установить, что они уплачены в размере, превышающем сумму, подлежащую уплате в соответствии с нормативными правовыми актами. Для констатации факта излишней уплаты таможенных платежей не требуется предварительного внесения каких либо изменений в таможенную декларацию.

Вместе с тем, в пункте 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не раскрыто, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин должны быть приложены к заявлению. По смыслу указанной нормы к таким документам могут быть отнесены платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также иные документы, которые позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом. В силу универсальности нормы таковым может быть как конкретный документ, так и их совокупность, свидетельствующая об излишней уплате и идентифицированная таможенным органом в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин (излишне уплаченных) в отношении конкретных товаров.

Позиция Таможни не основана на исследовании и одновременном опровержении достоверности всех документов, представленных Обществом по перечисленным заявлениям от 05.02.2014, от 28.11.2014, от 16.02.2015

При таких обстоятельствах, в отсутствие по материалам дела иных законных препятствий к возврату, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Таможни в невозврате излишне уплаченных в результате необоснованной корректировки таможенной стоимости таможенных платежей по спорной ДТ, и обязал Таможню в порядке статьи 201 АПК РФ восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств.

Доводы таможенного органа о нарушении судом процессуальных норм при взыскании судебных расходов отклоняются.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждены: договором от 25.02.2015 N 25-юр/2015 с ООО "АвтоГруз" (исполнитель) на оказание юридических услуг (подготовку искового заявления, представление интересов заказчика в суде, стоимостью услуг по суду первой инстанции 30 000 руб.), дополнительным соглашением от 25.02.2015 к договору, счетом на оплату N АГ-429 от 25.02.2015, платежным поручением от 27.02.2015 N 117 на сумму 30 000 руб. по оплате счета, трудовым договором исполнителя с Тульской К.М. от 10.02.2015 N 2-Т, приказом N 2 от 10.02.2015 о приеме Тульской К.М. на работу к исполнителю, а также актом приемки-сдачи выполненных работ от 06.03.2015 N 1.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма 20 000 руб. является разумной и соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Ссылки Таможни на порядок оформления отношений исполнителя с указанным работником не отменяет, в том числе с учетом пояснений отзыва на апелляционную жалобу, факта и стоимости оказания, исполнителя услуг по настоящему делу, оснований сомневаться в достоверности представленных на этот счет документов и для вывода о злоупотреблении процессуальным правом на взыскание таких расходов у суда не имеется.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется. Таможней относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.

При таких обстоятельствах имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-13332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас