Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 06АП-4336/15

г. Хабаровск

12 октября 2015 г.

А73-2769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 09 июля 2015 г.

по делу N А73-2769/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Пичининой И.Е.,

по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700020373, ИНН 2703000150; место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д.13)

к индивидуальному предпринимателю Соболеву Ивану Николаевичу (ОГРН 305270311500050, ИНН 270321780176, место нахождения: 681029, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, 45, корп. 3, кв. 33)

о взыскании 367 620, 16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соболеву Ивану Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 343 084, 38 руб. ввиду фактического пользования земельным участком под объектом недвижимости с кадастровым номером 27:22:0010501:16 в период с 04.07.2013 по 10.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 535, 78 руб.

В обоснование требований о взыскании денежных средств истец указал на фактическое пользование при отсутствии договорных отношений указанным земельным участком общей площадью 8420 кв.м ответчиком, являвшимся в спорный период собственником объекта недвижимости на данном земельном участке - теплой стоянки гидромонтажа. Ссылается на предоставление земельного участка площадью 8 419,9 кв.м, занимаемого теплой стоянкой Гидромонтажа с подъездной дорогой в 2003 году акционерному обществу ЭиЭ "Хабаровскэнерго", у которого впоследствии приобретено недвижимое имущество.

Ответчик иск не признал, сослался на недоказанность фактической площади земельного участка, используемого им под зданием теплой стоянки гидромонтажа.

Решением суда от 09 июля 2015 г. с ИП Соболева И.Н. в пользу муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на- Амуре" взыскано 166 287, 87 руб. неосновательного обогащения, 11 915, 04 руб. процентов.

В апелляционной жалобе администрация города Комсомольска-на-Амуре просит решение суда от 09.07.2015 изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает неправомерным производить расчет неосновательного обогащения с момента постановки земельного участка на кадастровый учет. Указывает, что неосновательное обогащение за использование земельного участка следует считать из расчета площади 8419 9 кв.м за период с 04.07.2013 по 10.04.2014.

Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон не участвовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным в дело договорам купли-продажи, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости следует, что предприниматель Соболев И.Н. являлся в период с 04.07.2013 по 01.08.2014 собственником объекта недвижимости - теплая стоянка гидромонтажа, нежилое, общей площадью 2690,8 кв.м, кадастровый номер 27:22:0010501:157, расположенным по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, д.157/4.

Объект недвижимости расположен на земельном участке, учтенном в спорный период в кадастре недвижимости под кадастровым номером 27:22:0010501:16, общей площадью 8419,9 кв.м, разрешенный вид использования: земли общего пользования и теплая стоянка Гидромонтажа с подъездной дорогой, по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ш.Северное, д.157/4.

Земельный участок отнесен к неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет органа местного самоуправления городского округа - администрация г. Комсомольска-на- Амуре.

18.02.2014, 18.09.2014 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре составлены акты N 22460, N 22963, подтверждающие факт использования предпринимателем Соболевым И.Н. земельного участка площадью около 8419,9 кв.м с кадастровом квартале 27.:22:01 05 01 в период с 04.07.2014 по 31.12.2014 с целью использования - теплая стоянка гидромонтажа.

Произведен расчет текущей платы за использование земельного участка в указанный период.

Согласно последнему акту, размер платы за пользование земельным участком за указанный период, исходя из площади 8419,9 кв.м, удельного показателя кадастровой стоимости и коэффициента вида разрешенного использования, составил 343 084, 38 руб.

Акты составлены в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 24.02.2014, от 26.09.2014, где предложено акты подписать и оплатить задолженность. Почтовые отправления с актами получены ответчиком, согласно представленным почтовым уведомлениям.

Ссылаясь на неисполнение обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплатить фактическое пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить в совокупности наличие следующих обстоятельств: факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер неосновательного обогащения, рассчитанный исходя из цены пользования аналогичным имуществом, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеизложенного, отсутствие заключенного между сторонами письменного договора аренды земельного участка в силу установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности использования земли в Российской Федерации не освобождает землепользователя от обязанности оплачивать фактическое использование земельного участка исходя из размера арендной платы, определенной в установленном порядке.

Размер платы правомерно рассчитан истцом, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и установленных нормативными актами муниципального образования на спорный период коэффициентами вида разрешенного использования.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую площадь земельного участка, используемого ответчиком для размещения здания теплой стоянки и её эксплуатации.

Доводы истца о том, что ответчик использовал весь земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010501:16 площадью 8419,9 кв.м, не признаны арбитражным судом, поскольку документально не обоснованы.

В представленных истцом в материалы дела актах от 18.02.2014 и 18.09.2014 не отражено, на основании каких замеров, обследований и т.д. сделан вывод о фактическом использовании ответчиком всего земельного участка с указанной площадью.

Документов, свидетельствующих о формировании названного земельного участка площадью 8419, 9 кв.м и в дальнейшем принятие его в аренду ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" исключительно для размещения и эксплуатации здания Теплой стоянки гидромонтажа (на что ссылается истец), в дело не представлено.

При этом, из кадастрового паспорта земельного участка следует что разрешенный вид использования земельного участка, в том числе, земли общего пользования.

Ответчик, в свою очередь, возражая против положенного в основу исковых требований площади используемого им земельного участка, при том, что сам факт пользования подтверждается представленными в дело доказательствами принадлежности в спорный период предпринимателю Соболеву И.Н. здания теплой стоянки, документально подтвержденного расчета фактической площади используемого земельного участка не представил.

Между тем, из представленных в дело документов следует, что по договору купли-продажи от 21.07.2014 здание Теплой стоянки гидромонтажа продано ответчиком новому собственнику.

Земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010501:16 снят с кадастрового учета, с целью эксплуатации Теплой стоянки гидромонтажа сформирован и постановлен на кадастровый учет с кадастровым номером 27:22:0010501:240 земельный участок площадью 4081 кв.м, правообладателем которого, согласно сведениям кадастровой выписки, является собственник расположенного на нем объекта недвижимости.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Размер платы за пользование земельным участком 4081 кв.м. (подтвержден документально) в период с 04.07.2013 по 31.07.2014 за пользование земельным участком составил 166 287, 87 руб., который правомерно взыскан арбитражным судом с ответчика в пользу истца. В остальной части суммы иска отказано.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пользуясь имуществом без внесения платежей, ответчик знал о неосновательности сбережения денежных средств с начала такого пользования.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за период с 05.04.2014 по 20.02.2015 обосновано.

С учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения, расчет процентов составляет 11 915, 04 руб., в остальной части процентов правомерно отказано.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июля 2015 г. по делу N А73-2769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев