Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 06АП-4637/15

г. Хабаровск

12 октября 2015 г.

А73-4389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Славянка": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Единый город": Гущина Т.Г., представитель по доверенности от 30.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Единый город"

на решение от 01.07.2015

по делу N А73-4389/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества "Славянка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город"

о взыскании 85 614 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее - ООО "Единый город") о взыскании 85 614 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ от многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 01.07.2015 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Единый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Истец своего представителя не направил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу N 1 внеочередного собрания собственников МКД ДОС 40 Большой Аэродром в г. Хабаровске, с 15.09.2014 указанный дом находится в управлении ответчика.

09.10.2014 в адрес истца поступило заявление ответчика о заключении договора на подачу питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод N 100 от 15.09.2014.

Проект договора N 040Д от 10.10.2014 на прием сточных вод направлен истцом в адрес ответчика, однако до настоящего времени не заключен.

В отсутствие договора в спорный период истец оказывал ответчику услуги по приему сточных вод от МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), 40, на оплату которых выставил счет-фактуру N 66-000000107/66 от 31.01.2015 на общую сумму 353 597 руб. 88 коп. (за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года).

Ссылаясь на неполную оплату услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска и рассмотрел дело применительно к правилам пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, которым предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на полную оплату услуг со своей стороны, через РКЦ, о чем ему стало известно после принятия решения суда.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик признал иск. Признание иска ответчиком не противоречило закону и не нарушало права других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность погашена в полном объеме, о чем ответчику стало известно после вынесения решения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования статей 49 и 170 АПК РФ, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Таким образом, поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, суд был не вправе давать оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, поскольку в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Кроме того, заявляя об оплате услуг через РКЦ, ответчик соответствующих первичных документов в подтверждение данного довода не представляет.

При таких обстоятельствах судом принято законное решение, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2015 по делу N А73-4389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый город" (ИНН 2724179606 ОГРН 1132724008075) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь Е.И. Сапрыкина