Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-17035/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-13278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Дьячек Т.И. по доверенности от 14.03.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17035/2015) ЗАО "РСУ-103" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 г. по делу N А56-13278/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ОАО "Специализированное управление N 7 Ремонт и трубомонтаж"

к ЗАО "РСУ-103"

о взыскании 912 288, 28 руб. задолженности, процентов

установил:

Открытое акционерное общество "Специализированное управление N 7 Ремонт и трубомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РСУ-103" (далее - Ответчик) о взыскании 912 288 руб. 28 коп., в том числе 855 437 руб. 34 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1193/РЗ/2 от 28.04.2012 г., 56 850 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 г. по 26.02.2015 г.

Решением от 10.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки; суд необоснованно не уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку; исковые требования не обоснованы ни по размеру, ни по праву; работы выполнены истцом в незначительной части в нарушение закона и договора; частично выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности в силу невозможности ее использования вне всего комплекса работ; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика представил платежное поручение об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, приобщил указанный документ к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 г. между Истцом (субподрядчиком) и Ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 1193/Р3/2 на строительство объекта "КС "Шекснинская" в составе стройки "Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец-Выборг, 2 нитка" (далее - Договор).

Сроки осуществления работ определены в статье 5 Договора и указаны в Графике производства работ (Приложение N 4 к Договору).

Стоимость работ установлена в размере 56 641 495,06 руб.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору Истцом были выполнены работы на сумму 900 460,36 руб., в том числе непосредственно работы на сумму 712 578 руб., затраты на организацию работ в командировке в сумме 50 524 руб. и НДС (18%).

Указывая на то, что в соответствии с п. 4.1.3 Договора Ответчик обязан был оплатить 95% от стоимости выполненных работ в течение 45 банковских дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах по форме N КС-2, справки о стоимости работ по форме N КС-3, Истец при отсутствии в Договоре условия об обязательном досудебном претензионном порядке разрешения спора (п. 13.2 Договора) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Пунктом 4.1.3 Договора установлен срок оплаты выполненных работ в размере 95 % в течение 45 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Факт выполнения истцом работ по Договору на сумму 900 460,36 руб., подтверждается материалами дела, в частности подписанным между сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 на сумму 712 578 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 900 460,36 руб., в том числе затраты на организацию работ в командировке в сумме 50 524 руб. и НДС (18%), в то время как доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы Ответчика, что Истцом в полном объеме не выполнены работы по Договору, поскольку Истцом заявлены требования о взыскании задолженности только за те работы, которые были выполнены и приняты Ответчиком, Договором предусмотрена обязанность Ответчика произвести оплату стоимости фактически выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование субподрядчика о взыскании основного долга в сумме 855 437 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 850 руб. 94 коп. за период с 07.05.2014 г. по 26.02.2015 г., исходя из дат подписания акта и справки по формам КС-2, КС-3 и отсрочки оплаты - 45 банковских дней (п. 4.1.3 Договора).

Установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты по договору, суд правомерно взыскал проценты за пользование денежными средствами в размере 56 850 руб. 94 коп., определенном согласно статье 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.03.2015 г. принято исковое заявление ОАО "СУ-7 РиТМ" к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.04.2015 г. в 10 час. 20 мин., судебное заседание на 22.04.2015 г. в 10 час. 21 мин. Ответчик в судебное заседание 22.04.2015 г. не явился. Определением суда от 22.04.2015 г. рассмотрение дела отложено на 03.06.2015 г. в 12 час. 35 мин. В судебное заседание 03.06.2015 г. ответчик явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 98-99). Между тем, согласно имеющегося в материалах дела отзыва, ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, из аудиозаписи судебного заседания 03.06.2015 г. также не следует, что ответчик заявлял устно о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера процентов.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности процентов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения (данный подход получил отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы по делу, не принимается апелляционным судом.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Доказательства, представленные в дело, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом в полном объеме, подтверждены документально. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 г. по делу N А56-13278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова