Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 г. N 09АП-38574/15

город Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-27991/155

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экомир М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г. по делу N А40-27991/15 (82-218), принятое судьей Н.Я. Мысак, по иску Акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815) к Обществу с ограниченной ответственностью " Экомир М" (ОГРН 1117746635038) о взыскании денежных средств, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Экомир М" к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж"

о признании договора аренды незаключенным, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морозова Т.И. по дов. от 11.03.2015 г.;

от ответчика: Щербаков В.С. по дов. от 27.07.2015 г., Рудова М.А. по дов. от 02.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экомир М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 48.246 руб. 00 коп., пени в размере 45.542 руб. 07 коп., штраф за несвоевременное перечисление арендной платы за декабрь 2013 г. в размере 5.865 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.869 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. судом было удовлетворено ходатайство истца, в порядке процессуального правопреемства о замене истца - с ОАО "Трест Гидромонтаж" на АО "Трест Гидромонтаж". (т.2, л.д. 103).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, по договору аренды N 83 от 30.10.2013 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г., принято встречное исковое заявление ООО "Экомир М" к ответчику АО "Трест Гидромонтаж" о признании договора аренды помещения N 83 от 30.10.2013 г. незаключенным, о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества и убытков в размере 86.010 руб. 53 коп., включающую действительную стоимость дверей, их доставку, сборку и установку в арендуемом помещении для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы первоначально исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Экомир М" суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Экомир М") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя, у него отсутствовала сумма задолженности по арендной плате в размере 48.246 руб. 00 коп., а также с начислением пени, штрафа и процентов ссылается на применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, пришел к выводу, что имеются основания для частичной отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г., в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 83 от 30.10.2013 г., по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение ком. N 33 площадью 11.8 кв.м., ком. N 35 - 9,3 кв.м., ком. N 36 площадью 9,3 кв. м., ком. N 38 площадью 12,3 кв. м., ком. N 40 площадью 22,7 кв. м., ком. N 41 площадью 10,5 кв.м., расположенных на 1-м этаже административного здания и 19 кв.м. - складские помещения, расположенные в здании по адресу: 123423, г. Москва, Карамышевская наб., д. 37.

Срок аренды помещения составляет 11 месяцев с 01.09.2013 г. по 31.07.2014 г., согласно п.1.2. договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду нежилые помещения по акту приема-передачи помещений от 01.09.2013 г. (т.1, л.д. 13).

В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов. В силу п.3.1. договора арендная плата за помещения в месяц составляет 71.100 руб. 00 коп.

20.01.2014 г. истец на основании п.5.2. направил в адрес ответчика уведомление N 02-0143/14 об отказе от исполнения договора аренды путем его расторжения в одностороннем порядке с 20.02.2014 г. и в данном же отправлении истец просил ответчика возвратить помещения из аренды по акту возврата (т.1, л.д. 19). Ответчик, получив данное уведомление, возвратил помещение из аренды истцу по акту приема-передачи помещений от 20.02.2014 г. (т.1, л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы в спорном периоде, за ним образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании суммы задолженности за период с 01 по 19 февраля 2014 г. в размере 48.246 руб. 00 коп., исходил из не произведенной оплаты арендной платы ответчиком в заявленном размере, в связи с чем, указанное требование удовлетворил.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна, поскольку ответчик в отзыве на иск, сообщил суду о полной оплате имеющейся задолженности в размере 48.246 руб. 00 коп. и в подтверждение указанного довода представил платежное поручение N 50 от 11.03.2015 г. об оплате спорной суммы (т.1, л.д. 92-96).

Поскольку на дату вынесения решения суда у ответчика отсутствовала задолженность в размере 48.246 руб. 00 коп. заявленное требование истца удовлетворению не подлежит.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности за период с 01 по 19 февраля 2014 г. в размере 48.246 руб. 00 коп. является обоснованным.

В связи с чем, решение суда по заявленному требованию подлежит отмене, в связи с добровольным погашением долга ответчиком до даты вынесения решения суда и отсутствием имеющейся задолженности.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 4.1 договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за период с 11.09.2013 г. по 19.02.2014 г. в размере 45.542 руб. 07 коп., а также суммы штрафа за нарушение оплаты арендной платы за декабрь 2013 г. более чем на 30 календарных дней (62 дня) в размере 5.865 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы пени и штрафа за спорные периоды в заявленном размере.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период с 21.02.2014 г. по 10.02.2015 г. в заявленном размере 3.869 руб. 73 коп.

Доводы ответчика о применении двойной меры ответственности судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку сумма пени, штрафа и процентов рассчитаны истцом за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, но разные периоды, что не является двойной мерой ответственности.

Кроме того, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора аренды N 83 от 30.10.2013 г., установив, что спорный договор содержит сведения, позволяющие определить предоставленное в аренду имущество.

Вывод суда основан на правильной оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не противоречит требованиям действующего законодательства и судебной практики.

Понятие договора аренды дано в пункте 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть, указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Материалами дела подтверждается, что при подписании и при исполнении договора аренды у сторон не возникло разногласий относительно площади аренды помещений, и его места нахождения.

Судом установлено, что стороны представили и в судебном заседании подтвердили факт передачи имущества в аренду ответчику (арендатору - ООО "Экомир М").

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача имущества оформляется по приемо-сдаточному акту, который был подписан сторонами как при передачи имущества в аренду, так и при его возвращении из аренды арендодателю. (т.1, л.д. 13, 20).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия возражений арендатора - ООО "Экомир М" при принятии имущества в аренду, его площади и характеристик, с учетом данных указанных в поэтажном плате, экспликации и т.д. к договору аренды, следовательно, доводы ответчика о незаключенности договора ввиду несогласованности существенных условий подлежат отклонению.

Поскольку в предмете договора указано достаточно данных, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества и убытков в размере 86.010 руб. 53 коп., в связи с не предоставлением арендатором доказательств в обоснование заявленного требования.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы частично отмене по первоначальному иску, а в остальной части решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, ч. 2 ст. 269, ч.1 п.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 г. по делу N А40-27991/15 (82-218) отменить в части взыскания суммы задолженности в размере 48.246 (сорок восемь тысяч двести сорок шесть) руб. 00 коп. и госпошлины в размере 4.106 (четыре тысячи сто шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" о взыскании суммы задолженности в размере 48.246 (сорок восемь тысяч двести сорок шесть) руб. 00 коп. и госпошлины в размере 4.106 (четыре тысячи сто шесть) руб. 00 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г. по делу N А40-27991/15 (82-218) по первоначальному и встречному искам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экомир М" (ОГРН 1117746635038) в пользу Открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2.192 (две тысячи сто девяносто два) руб. 44 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экомир М" (ОГРН 1117746635038) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.