Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 11АП-12567/15

г. Самара

12 октября 2015 г.

Дело N А65-21604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Радиант" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Авто" - извещен, не явился,

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Фирма "АВТОМИР" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года по делу N А65-21604/2013 (судья Савельева А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Радиант", г. Казань, о возмещении судебных расходов, в рамках дела N А65-21604/2013 по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Радиант", г. Казань, (ОГРН 1101690060625, ИНН 1655202433),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью "Алтын-Авто", г. Казань,

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная Фирма "АВТОМИР", г. Казань,

о взыскании 242 966,49 руб. вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Радиант", г. Казань (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках дела N А65-21604/2013 (том 3 л.д. 3-7).

Определением суда первой инстанции от 24 июля 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Радиант", г. Казань, удовлетворено.

Суд взыскал с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Радиант" 113 000 руб. судебных расходов (том 3 л.д. 71-74).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить заявленный размер судебных расходов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает на то, что размер судебных расходов является не разумным и чрезмерным.

Указывает, что из заявления ответчика следует что, ответчик понес судебные расходы в размере 113 000 руб. Данные о размере и факте выплаты подтверждены платежными поручениями и договорами. Данные документы в Управление не представлены, таким образом ознакомиться с данными документами не представилось возможным.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика представлял интересы в Арбитражном суде Республики Татарстан, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и в новом рассмотрении в Арбитражном суде Республики Татарстан. Представлял интересы во всех судебных заседаниях один тот же представитель ответчика, то есть с данным делом он был ознакомлен изначально. И после изучения материалов, формирования правовой позиции и подготовки отзыва, за которое ответчик заплатил 40 000 руб., представление интересов в последующих инстанциях не представляется сложным.

Податель жалобы считает заявленную сумму в качестве понесенных стороной расходов неразумной и чрезмерной.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 05.10.2015 г. N 4514/07.

Ответчик считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 05.10.2015 г.).

Отмечает, что юридическая помощь была реально оказана представителями ответчика, заявленная к взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителей денежная сумма является разумной и соответствует объему оказанных заявителю юридических услуг и затраченному представителем времени. В свою очередь, истцом не были представлены доказательства чрезмерности размера предъявленных к взысканию с него судебных расходов.

ООО "СУ Радиант" были представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер.

Размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя был обоснованно признан судом первой инстанции разумным.

В свою очередь, истцом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А65-21604/2013 не были представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о взыскании 242 966 руб. 49 коп. вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2014 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 г. в удовлетворении иска судом отказано, решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 113 000 руб.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя ответчик представил:

1) соглашение об оказании юридической помощи N 03/13-0514 от 02.10.2013 г., с учетом дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи N 03/13-0514 от 21.01.2014 г., согласно которому адвокат Коллегии "Сергис" обязался оказать доверителю юридическую помощь в виде изучения материалов дела N А65-21604/2013, формировании правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов необходимых для рассмотрения дела, представления интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении иска (том 3 л.д. 10-14).

В соответствии с п. 4.2.1. доверитель оплачивает вознаграждение единовременно в размере 40 000 руб., которое вносится доверителем в течение трех рабочих дней с момента выставления счета адвокатом.

Пунктом 4.2.2. предусмотрено, что доверитель оплачивает вознаграждение в размере 7 000 руб. за каждый выезд адвоката в Арбитражный суд Республики Татарстан, обусловленный участием в судебном заседании.

2) договор на оказание юридических услуг N 03/14-0764 от 18.04.2014 г., согласно которому адвокат Коллегии "Сергис" обязался оказать доверителю юридическую помощь в виде подготовки и подачи от имени заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 г. и постановления Одиннадцатого апелляционного суда от 03.03.2014 г. по делу N А65-21604/2013, представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы (том 3 л.д. 19-21).

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

3) договор на оказание юридических услуг N 03/14-0765 от 11.07.2014 г., согласно которому адвокат Коллегии "Сергис" обязался оказать доверителю юридическую помощь в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-21604/2013 (том 3 л.д. 24-26).

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 7 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.01.2014 г. к соглашению об оказании юридической помощи N 03/13-0514 от 02.10.2013 г. стороны внесли дополнения в п. 1.1. и п. 1.2 изложив в следующей редакции: "1.2.5. подготовка и подача от имени Доверителя в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 г. по делу N А65-21604/2013 по иску Министерства экологии и природных ресурсов РТ к ООО "Строительное управление "Радиант". Пункт 4.2 соглашения об оказании юридической помощи N 03/13-0514 от 02.10.2013 г. дополнен п.п. 4.2.3 следующего содержания: "4.2.3. единовременным вознаграждением в размере 7 000 руб., которое вносится Доверителем в течение трех рабочих дней с момента выставления счета Адвокатом - за юридическую помощь, указанную в п.п. 1.2.5 настоящего соглашения".

По данному договору подлежит взысканию 37 000 руб. за участия в судебных заседаниях, которые состоялись 04.08.2014 г., 20.08.2014 г., 25.08.2014 г., 24.09.2014 г., 07.10.2014 г., 13.10.2014 г., 14.10.2014 г., 29.10.2014 г., 05.11.2014 г., 11.11.2014 г., 18.11.2014 г.

Факт оказания услуг подтвержден: актами N 105 от 11.03.2014 г. об оказании юридической помощи на сумму 54 000 руб., N 156 от 03.03.2015 г. на сумму 7 000 руб.; актом N 1642 от 03.03.2015 г. об оказании юридической помощи на сумму 15 000 руб., актом N 1643 от 03.03.2015 г. об оказании юридической помощи на сумму 77 000 руб. (том 3 л.д. 15, 16, 22, 27).

Факт несения расходов подтвержден: платежными поручениями N 910 от 11.10.2013 г. на сумму 54 000 руб., N 46 от 29.01.2014 г. на сумму 7 000 руб., N 652 от 12.08.2014 г. (том 3 л.д. 17, 18, 23).

Обоснованность размера расходов на представителей подтверждена прайс-листами Казанского юридического центра "Юрком", стоимость представительства которого в суде составляет 9 000 руб., юридической компании "ТатЮрКонсалт", представительство которой в суде составляет 15 000 руб. и юридической компании "Юрайт", представительство которой в суде составляет 20 000 руб. (том 3 л.д. 31-35).

Стоимость услуг ООО "Юридическая компания "Дестин" за участие в суде первой инстанции составляет 40 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб., за участие в кассационной инстанции 20 000 руб., за участие представителя в процессе - 6 000 руб. (том 3 л.д. 36).

Суд установил, что представители ответчика присутствовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом отложенных судебных заседаний и судебных заседаний, в которых был объявлен перерыв, 27.11.2013 г., 06.12.2013 г., 13.12.2013 г., 16.12.2013 г., 24.12.2013 г., 26.12.2013 г., 27.12.2013 г.; в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы: 26.06.2014 г. и 01.07.2014 г.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан представитель ответчика осуществил 11 выездов в Арбитражный суд Республики Татарстан для представления интересов ответчика в судебных заседаниях, с учетом отложенных судебных заседаний и судебных заседаний, в которых был объявлен перерыв, 04.08.2014 г., 20.08.2014 г., 25.08.2014 г., 24.09.2014 г., 07.10.2014 г., 13.10.2014 г., 14.10.2014 г., 29.10.2014 г., 05.11.2014 г., 11.11.2014 г., 18.11.2014 г.

Исходя из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

При принятии судебного акта, судом первой инстанции были учтены объем, сложность и качество работы, выполненной представителями ответчика, учтены подготовка мотивированного отзыва, сбор и представление документов в обоснование заявленных требований, участие представителя ответчика в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал соразмерной сумму, предъявленную ответчиком ко взысканию, реальной стоимости оказанных юридических услуг и посчитал подлежащими возмещению расходы в заявленной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются завышенными, противоречат принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению. Доказательств того, что расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В апелляционной жалобе истца не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года по делу N А65-21604/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов