Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 01АП-5338/15

12 октября 2015 г.

А79-2775/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2015, принятое судьёй Манеевой О.В., по делу N А79-2775/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель", г. Чебоксары, Чувашская Республика (ОГРН 1052128026488, ИНН 2128701660), к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары, Чувашская Республика (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917), о взыскании 2 012 970 руб. 77 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 61191);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 61193).

Общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (далее - ООО "Изыскатель", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора от 14.11.2014 N 1873 в размере 1 978 544 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2015 до 01.04.2015 в размере 34 426 руб. 77 коп. и далее по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.06.2015 исковые требования ООО "Изыскатель" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел пункт 4.3 договоров, согласно которому передача комплекта документации производится через представителя заказчика по доверенности или высылается почтой с описью вложения. По мнению апеллянта, истец передал документы неправомочному представителю заказчика, в связи с чем дату возникновения обязанности для полной оплаты, а также период начисления процентов определить невозможно.

Кроме того, заявитель не согласен с периодом просрочки. Отмечает, что в силу статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов должно производиться с 13.01.2015, а не с 05.01.2015.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 названного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, о проверки решения только в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения проверяются только в части взыскания процентов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договора на создание (передачу) изыскательной продукции:

- N 1876гео/1129-ОУ/18, согласно которому заказчик принимает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ инженерно-геологических изысканий на объекте: "Жилой дом поз. 18 мкр. 5 района ул. Б.Хмельницкого г. Чебоксары Чувашской Республики", стоимость которых составляет 494 636 руб. (пункты 1.1, 2.4 договора);

- N 1875гео/1130-ОУ/19, согласно которому заказчик принимает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ инженерно-геологических изысканий на объекте: "Жилой дом поз. 19 мкр. 5 района ул. Б.Хмельницкого г. Чебоксары Чувашской Республики", стоимость которых составляет 494 636 руб. (пункты 1.1, 2.4 договора);

- N 1874гео/1131-ОУ/20, согласно которому заказчик принимает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ инженерно-геологических изысканий на объекте: "Жилой дом поз. 20 мкр. 5 района ул. Б.Хмельницкого г. Чебоксары Чувашской Республики", стоимость которых составляет 494 636 руб. (пункты 1.1, 2.4 договора);

- N 1873гео/1128-ОУ/21, согласно которому заказчик принимает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ инженерно-геологических изысканий на объекте: "Жилой дом поз. 21 мкр. 5 района ул. Б.Хмельницкого г. Чебоксары Чувашской Республики", стоимость которых составляет 494 636 руб. (пункты 1.1, 2.4 договора).

По условиям договоров предварительная оплата в размере 50 % производится в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя счета на оплату (пункт 2.3 договора), полная оплата производится в течение 10 календарных дней после получения материалов изысканий (пункт 2.4 договора).

По утверждению истца, работы выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 1876гео от 09.12.2014, N 1875гео от 11.12.2014, N 1874гео от 17.12.2014, N 1873гео от 24.12.2014.

Претензия от 20.03.2015 о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 758,762 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт выполнения работ, предусмотренных договорами от 14.11.2014 и взыскал в пользу истца 1 978 544 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решение суда в данной части не обжалуется.

За просрочку оплаты долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2015 до 01.04.2015 в размере 34 426 руб. 77 коп. и далее по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2015 до 01.04.2015 в размере 34 426 руб. 77 коп и далее по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств передачи документов уполномоченному представителю несостоятельна и опровергается накладной от 25.12.2014, из которой следует, что соответствующие документы приняты инженером службы заказчика - застройщика Ермолаевым С.Г., чья подпись скреплена печатью общества (общий отдел). Доказательств отсутствия у названного лица полномочий на принятие документов вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 2.4 договоров полная оплата производится в течение 10 календарных дней после получения изысканий.

Следовательно, довод заявителя о невозможности определения срока просрочки исполнения денежного обязательства, несостоятелен.

Действительно, как и указывает апеллянт, в силу статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов в данном случае должно производиться за период с 13.01.2015 по 01.04.2015, сумма процентов за указанный период составит 35 819 руб.89 коп.

Но поскольку к взысканию предъявлена сумма 34 426 руб. 77 коп., с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения не имеется. При этом суд считает возможным уточнить резолютивную часть решения, указав период начисления процентов с 13.01.2015 по 01.04.2015.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2015 по делу N А79-2775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения, указав: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР", (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (ОГРН 1052128026488, ИНН 2128701660) основной долг в сумме 1 978 544 руб., проценты с 13.01.2015 по 01.04.2015 в сумме 34 426 руб. 77 коп., расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 065 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 978 544 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, начиная с 02.04.2015 до дня фактического исполнения обязательства".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А.Насонова