Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 12АП-9411/15

г. Саратов

12 октября 2015 г.

Дело N А12-26830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Спецэлектрод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу N А12-26830/2015 (судья Сапронов В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новооскольский электродный завод" (309641, Белгородская область, г.Новый Оскол, переулок Кооперативный, 1, ОГРН 1033102001041; ИНН 3114007260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Спецэлектрод" (ОГРН 1103444007149; ИНН 3444181940; 400005 г Волгоград пр-кт им. В.И. Ленина д. 51)

о взыскании 95 366, 07 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной общественностью "Новооскольский электродный завод" (далее по тексту ООО "Новооскольский электродный завод", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Спецэлектрод" (далее также по тексту ООО "Торговая компания "Спецэлектрод", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 91 522,14 руб. за поставленный и неоплаченный товар, пени за нарушение сроков оплаты в размере 3 843,93 руб. за период с 27.03.2015 г. по 08.05.2015 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, 15.08.2013 г. между ООО "Новооскольский электродный завод" (поставщик) и ООО "Торговая компания "Спецэлектрод" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 141-13, в соответствии с которым ООО "Новооскольский электродный завод" обязалось поставить товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

В период действия договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 106 522,14 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1414 от 11.11.2014.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, произведя поставку товара в адрес покупателя, товар принят уполномоченным представителем покупателя без каких - либо замечаний по количеству и качеству.

В нарушение принятых на себя договорных обязательств покупатель до настоящего времени частично оплатил стоимость поставленного товара.

На дату рассмотрения иска по существу задолженность по поставленной продукции составляет 91 552,14 руб., что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Факт поставки товара со стороны истца, и как следствие, надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N 141-13 от 15.08.2013 г. подтверждён материалами дела.

Представленная истцом товарная накладная является надлежащими доказательствами поставки ответчику товара, со стороны грузополучателя стоит подпись и печать ответчика (директор Чугунов С.Б.).

Частичная оплата поставленного товара произведена ответчиком в сумме 15.000 рублей по платежному поручению N 106 от 26.03.2015.

Доказательств оплаты задолженности в установленном размере ни суду первой ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом начислена неустойка в размере 3 843,93 руб. за период с 27.03.2015 по 08.05.2015.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.3. настоящего договора стороны установили, что в случае просрочки ответчиком оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с ответчика пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный расчет проверен судом и является правильным.

Арифметическая верность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

В данной связи выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в указанной части также следует признать правомерными.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ не имеется.

Новых доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием для его отмены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу N А12-26830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Спецэлектрод" (ОГРН 1103444007149; ИНН 3444181940; 400005 г Волгоград пр-кт им. В.И. Ленина д. 51) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова