Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 07АП-9200/15

г. Томск

12 октября 2015 г.

Дело N А45-12987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта-мед" (07АП-9200/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2015 года по делу N А45-12987/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.Г. Хлопова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "Золотое Сечение" (ОГРН 1105406008322), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аванта-мед" (ОГРН 1055406009097), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 56 139 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 135 рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Золотое Сечение" (далее - ООО ТД "Золотое Сечение", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аванта-мед" (далее - ООО "Аванта-мед", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 56 139 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 135 рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 56139 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7667 рублей 72 копейки, всего - 63 807 рублей 42 копейки, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 14 442 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2552 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Аванта-мед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:

- отсутствуют ссылки на номера и даты доверенностей, подтверждающих полномочия на получение товарно-материальных ценностей; доверенности на получение товара по представленным товарным накладным в дело не представлены.

- указанный в решении суда полномочный представитель ответчика, некто "Хорунц", не числится среди сотрудников ответчика.

- истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказан факт передачи ответчику (его полномочному представителю) товара по спорным накладным; доказательств последующего одобрения ответчиком действий истца последним также не представлено.

От ООО ТД "Золотое Сечение" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. по апелляционной инстанции. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (реестр сведений о доходах работников ответчика за 2013 год), поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания, суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТД "Золотое Сечение" поставило ООО "Аванта-мед" товар на сумму 56 139 рублей 70 копеек, что подтверждается товарными накладными N 3571 от 21.10.2013, N 3805 от 11.11.2013, N 4023 от 27.11.2013 (л.д.16-23).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате полученного товара, что повлекло образование задолженности в размере 56 139 рублей 70 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика представителями ответчика Ваккер И.В. и Хорунц, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в товарных накладных, а также печать ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют ссылки на номера и даты доверенностей, подтверждающих полномочия на получение товарно-материальных ценностей; доверенности на получение товара по представленным товарным накладным в дело не представлены, в связи с чем получение товара ответчиком не подтверждено подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствие со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, полномочия на получение товара, доставленного покупателю (ответчику) явствовали из обстановки, в которой действовали представители ответчика, в частности, из наличия у них доступа к печати представляемого лица и нахождения их на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не заявлено.

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, не являются работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание товарных накладных не входит в круг их должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции также не представлено.

Кроме того, судом обоснованно были принято во внимание представленные истцом с возражениями на отзыв товарные накладные N 2993 от 04.09.2013, N 3016 от 05.09.2013, N 3158 от 17.09.2013, подписанные со стороны ответчика теми же лицами (Ваккер И.В. и Хорунц), и содержащие те же оттиски печати ответчика, что и на спорных товарных накладных, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком товара, поставленного по товарным накладным N 2993 от 04.09.2013, N 3016 от 05.09.2013, N 3158 от 17.09.2013.

Каких-либо возражений относительно указанных доказательств ответчиком не было заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Удостоверение подписи печатью ответчика на товаросопроводительных документах, не представление доказательств согласования сторонами в рамках исполнения поставки конкретного лица либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара и оформлении товарных накладных означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий, извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ответчика товарных накладных (статья 65 АПК РФ) исключает основания для сомнений истца в правомерности действий работников организации.

Таким образом, фактическое принятие товара ответчиком от истца, его использование и потребительская ценность для ООО "Аванта-мед" ответчиком не опровергнута.

Учитывая изложенное, довод о том, что истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказан факт передачи ответчику (его полномочному представителю) товара по спорным накладным, апелляционным судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 56 139 рублей 70 копеек.

Учитывая, что требования о взыскании основного долга признаны законными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 667 рублей 72 копейки (по товарной накладной N 3571 от 21.10.2013 за период с 21.10.2013 по 26.06.2015 в сумме 3 299 рублей 26 копеек; по товарной накладной N 3805 от 11.11.2013 за период с 11.11.2013 по 26.06.2015 в сумме 4 113 рублей 93 копеек; по товарной накладной N 4023 от 27.11.2013 за период с 27.11.2013 по 26.06.2015 в сумме 2 722 рубля 72 копейки по ставке 8,25% годовых).

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в данной части, несогласия с расчетом суда апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2015, заключенный между истцом (заказчик) и Христенко К.И. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующее юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовить исковое заявление о взыскании с ООО "Аванта-мед" задолженности по оплате стоимости поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в Арбитражном судом Новосибирской области (п. 1.1. договора).

В п. 3.1 договора сторонами определено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15 000 руб.

В материалы дела также представлен расходный кассовый ордер N 866 от 02.07.2015 на сумму 15 000 рублей (л.д.78).

Учитывая, что факт несения расходов истцом подтвержден материалами дела, приняв во внимание критерии сложности рассматриваемого дела, разумности, объема выполненной представителем истца работы и другие, учитывая отсутствие возражений относительно их несоразмерности со стороны ответчика, а также, что исковые требования удовлетворены в размере 96,28% от заявленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежали взысканию в сумме 14 442 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

При это апелляционный суд исходит из принципа состязательности сторон, в связи с чем не вправе произвольно уменьшать заявленные ко взысканию и понесенные стороной судебные расходы при отсутствии доказательств их явной чрезмерности.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по апелляционной инстанции за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов ООО ТД "Золотое Сечение" представлены: дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 27.08.2015, расходный кассовый ордер N 486 от 14.09.2015 на сумму 5000 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные ООО ТД "Золотое Сечение" в подтверждение понесенных расходов документы, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, заявление о взыскании судебных расходов вместе с отзывом на апелляционную жалобу было направлено в адрес ответчика 01.10.2015, однако до дня судебного заседания каких-либо возражений от ответчика по заявлению в адрес суда не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения ст. 9, 41, 65 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что объективному и всестороннему рассмотрению спора способствовало бы его рассмотрение по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом, так как ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений в данной части не заявлял, а оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ст. 227 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2015 года по делу N А45-12987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аванта-мед" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Золотое Сечение" 5000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева