Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 03АП-4269/15

г. Красноярск

12 октября 2015 г.

Дело N А33-1617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1"):

Юрченко Ю.В., представителя на основании доверенности от 13.02.2015 N 70, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Кащеевой М.А., представителя на основании доверенности от 24.08.2015, служебного удостоверения; Стрельниковой В.А., представителя на основании доверенности от 05.10.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июня 2015 года по делу N А33-1617/2013, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1" (ИНН 2454003302, ОГРН 1022401504949, Красноярский край, г. Лесосибирск) (далее - ОАО "Лесосибирский ЛДК N1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, г. Красноярск) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 04.10.2012 N 40 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 04.10.2012 N 36 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 141 152 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года, представленной в налоговый орган 20.07.2011 заявлено применение налоговой ставки 0 % по операциям реализации на экспорт пиломатериала, тогда как применение налоговой ставки 0% по операциям реализации транспортно-экспедиционных услуг в отношении данного товара ошибочно не было отражено; с налоговой декларацией представлен пакет документов в подтверждение реализации пиломатериала на экспорт, в том числе поручения на погрузку и коносаменты, которые также подтверждают экспортный характер транспортно-экспедиционных услуг.

- в разделе 4 уточненной налоговой декларации от 06.04.2012 N 1 за 2 квартал 2011 года для целей налогообложения НДС по налоговой ставки 0% частично учтены операции по реализации транспортно-экспедиционных услуг, налогообложение которых по налоговой ставке 18 % заявлено в разделе 6 уточненной налоговой декларации и указан к вычету налог, ранее исчисленный по ставке 18%;

- в соответствии с нормами налогового законодательства, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

- пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает налогоплательщика 180-дневным сроком на представление документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% и вправе представить документы для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и впоследствии, после истечения 180-дневного срока, и возместить из бюджета ранее уплаченный налог, в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке; Налоговый кодекс Российской Федерации гарантирует налогоплательщику возмещение налога, в случае документального подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%;

- в случае отсутствия претензий налогового органа, возмещение налога по уточненной налоговой декларации N 1 за 2 квартал 2011 года, представленной на проверку 06.04.2012 было бы получено обществом в июле-августе 2012 года, а не в 2011 году и правовые последствия подачи налоговой декларации за 2 квартал 2012 года и уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года являются одинаковыми;

- на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС N 1 за 2 квартал 2011 года (06.04.2012) в налоговый орган в полном объеме были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговые вычеты по операциям реализации транспортно-экспедиторских услуг, заявленным в уточненной налоговой декларации N 1 за 2 квартал 2011 года;

- действующим законодательством и сложившейся судебной практикой подтверждается отсутствие обязанности налогоплательщика представлять повторно в налоговые органы те документы, которые были ранее представлены, в связи с чем, оспариваемые решения налогового органа от 04.10.2012 N 36 и N 40 соответствуют Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права общества и подлежат признанию недействительными;

- формальный подход суда первой инстанции по применению норм законодательства о налогах и сборах привел к существенному ущемлению конституционного права на судебную защиту и принципа экономической обоснованности налогообложения и лишил заявителя возможности реализовать документально подтвержденное право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по операциям реализации транспортно-экспедиционных услуг.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложена копия сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 28.05.2015 N 164.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства, указанный документ, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела; указанный документ подлежит возвращению заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, представленной ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" 06.04.2012.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно применена налоговая ставка 0% по транспортно-экспедиционным услугам в отношении экспортных операций в связи с тем, что в течение 180 дней не представлен полный пакет документов, и спорные операции подлежали отражению в декларации за 2 квартал 2012 года (в период сбора полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%).

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.07.2012 N 43 (вручен 02.08.2012).

Налогоплательщиком представлены возражения на акт камеральной проверки (вх. от 29.08.2012 N 09930).

Уведомлением от 14.08.2012 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 04.09.2012.

04.09.2012 Инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 04.10.2012 и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 04.09.2012 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 04.10.2012.

04.10.2012 рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось при участии представителей общества.

04.10.2012 налоговым органом вынесены решение от N 40 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 36 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решения обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вынесены решения от 27.11.2012 N 2.12-15/18475, от 28.11.20152 N 2.12-15/18582, которым решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Считая решение от 04.10.2012 N 40 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 04.10.2012 N 36 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 12 141 152 рубля незаконным, нарушающим права и законные интересы, ОАО "Лесосибирский ЛДК N1" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры принятия налоговым органом оспариваемых решений, в том числе соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводам суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, что общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном периоде являлось плательщиком НДС.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемых решений существом спора является вопрос о правомерности применения обществом 0% налоговой ставки при исчислении НДС за 2 квартал 2011 года в оспариваемой сумме 12 141 152 рублей в связи с тем, что налогоплательщик не представил в течение 180 дней полный пакет документов, и спорные операции подлежали отражению в декларации за 2 квартал 2012 года (период сбора полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов).

В силу статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке ноль процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьёй 165 настоящего Кодекса (контракт налогоплательщика с иностранным лицом, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа).

Согласно пункту 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг),

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке,

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации,

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

В соответствии с общими условиями определения момента налоговой базы, закрепленными в пункте 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьёй 165 настоящего Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт услуг в налоговую базу, определив момент ее формирования с да-ты отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), исчислить сумму НДС и уплатить его (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу абзаца 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки ноль процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа пунктов 9 и 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов ставится законодателем в зависимость от момента сбора и представления налоговому органу полного комплекта документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а не от момента оказания услуг в конкретном налоговом периоде (который может являться моментом определения налоговой базы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям сторон и имеющимся в деле доказательствам полный пакет документов по экспертным операциям представлен во 2 квартале 2012 года.

Следовательно, в силу прямого указания пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не вправе был указывать операции, облагаемые по ставке ноль процентов и соответствующие им налоговые вычеты в декларации за 2 квартал 2011 года, поскольку полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение установленного данным Кодексом срока обществом не был собран.

Согласно пункту 10 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке ноль процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 172).

В случае если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран в течение сроков, указанных в пункте 9 статьи 165 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран на 181-й календарный день со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении товаров под таможенную процедуру экспорта или таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия на территорию Российской Федерации до таможенного органа в месте убытия с территории Российской Федерации момент определения налоговой базы по указанным работам, услугам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи (пункт 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в нарушение указанных норм права в проверяемой декларации налогоплательщиком заявлено 0 % в отношении транспортно-экспедиционных услуг по экспортным операциям, а также вычеты НДС, ранее исчисленного с этих же операций, и вычеты НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении услуг для осуществления этих операций.

Таким образом, доводы заявителя о том, что пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает налогоплательщика 180-дневным сроком на представление документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% в случае ее документального подтверждения и в соответствии с нормами налогового законодательства, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доводы о том, что на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС N 1 за 2 квартал 2011 года (06.04.2012) в налоговый орган в полном объеме были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговые вычеты по операциям реализации транспортно-экспедиторских услуг, заявленным в уточненной налоговой декларации N 1 за 2 квартал 2011 года, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Довод заявителя о том, что в случае отсутствия претензий налогового органа, возмещение налога по уточненной налоговой декларации N 1 за 2 квартал 2011 года, представленной на проверку 06.04.2012 было бы получено обществом в июле-августе 2012 года, а не в 2011 году и правовые последствия подачи налоговой декларации за 2 квартал 2012 года и уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года являются одинаковыми носит предположительный характер и не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Вывод заявителя о формальном подходе суда первой инстанции по применению норм законодательства о налогах и сборах, что привело к существенному ущемлению конституционного права на судебную защиту и принципа экономической обоснованности налогообложения и лишило заявителя возможности реализовать документально подтвержденное право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по операциям реализации транспортно-экспедиционных услуг не принимается апелляционным судом, поскольку подход суда первой инстанции основан на нормах права и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2015 N 302-КГ15-7140.

Апелляционный суд соглашается с налоговым органом в том, что вывод о необходимости отражения спорных операций по реализации транспортно-экспедиторских услуг во 2 квартале 2012 года содержится в решении налогового органа от 04.10.2012 N 40, что свидетельствует о том, что обществу было известно о допущенных нарушениях налогового законодательства.

К тому же апелляционный суд полагает, что заявленный налогоплательщиком подход к толкованию налогового законодательства создает возможность для уклонения от законодательно установленных сроков по подтверждению правомерности ставки 0% в периоде полного сбора пакета документов.

Исходя из принципа равенства участников налоговых правоотношений, закрепленного в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает обоснованным отказ обществу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2015 года по делу N А33-1617/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2015 года по делу N А33-1617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова