Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-42682/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-70978/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-70978/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Инженерный центр промышленного проектирования " (ОГРН 1077107001190) к Обществу с ограниченной ответственностью " Ремстрой " (ОГРН 5067746369521)

о взыскании 538 390 руб. 00 коп. - долга,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ильинова Л.А. по доверенности от 10.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерный центр промышленного проектирования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Инженерный центр промышленного проектирования" задолженности в размере 538 390 руб.

Решением от 05.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования. Ответчик указал, что судом не учтена оплата в размере 500 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Инженерный центр промышленного проектирования" (подрядчик) и ООО "Ремстрой" (заказчик) заключен договор подряда от 20.12.2012 на выполнение проектных работ N 15-12/1058.3 на сумму 4 400 000 рублей, в соответствии с которым истец обязался разработать рабочую документацию по объекту: "Техническое перевооружение производства теплоизоляционных материалов из стекло-ваты на заводе в филиале ООО "УРСА Евразия" в г. Серпухов Московской области без увеличения производственной мощности", а ответчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 4.2 договора, по завершении работ "Подрядчик" предоставляет "Заказчику" акт сдачи-приемки работ, выполненных в соответствии с договором.

В силу п. 4.4 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан предоставить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае непредставления в указанный срок акта сдачи-приемки работ, или мотивированного отказа, работа считается принятой и подлежит оплате.

Во исполнение условий договора истец выполнил в полном объеме работы согласно заданию на проектирование и календарного плана работ, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-технической документации N 1 от 19.03.2013 на сумму 1 400 000 руб. и актом сдачи-приемки проектно-технической документации N 2 от 03.07.2013 на сумму 3 000 000 руб. с отметками ответчика.

Ответчик 22.01.2013 произвел авансовый платеж па сумму 1 320 000 руб. (предоплата в размере 30 % от полной стоимости работ согласно п. 2.3 договора), а также частично произвел окончательный расчет 16.05.2013 на сумму 485 000 руб. 00 коп., 04.07.2013 на сумму 2 000 000 руб. и 03.09.2014 на основании письма от 05.03.2015 - 56 610 руб. 00 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 538 390 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность в полном объеме погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт получения от истца актов ответчиком не отрицается.

Мотивированный отказ в порядке, предусмотренном п. 4.4 договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ подрядчику не направил. Более того, ответчиком частично оплачена задолженность за выполненные работы, что фактически подтверждает отсутствие претензий к их качеству.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 538 390 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, что лишило последнего возможности представления мотивированных возражений в отношении заявленных исковых требований. Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик в своей апелляционной жалобе не отрицает того обстоятельства, что ему было известно о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Однако извещение ответчика по старому адресу регистрации лишил его возможности представить в судебное заседание доказательства частичного погашения долга. Изменение адреса регистрации произведено 29.05.2015, то есть после подачи иска в суд. Однако суд первой инстанции не проверил юридический адрес истца и 02.06.2015 вынес определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания. В связи с данными обстоятельствами апелляционный суд приходит к выводу о необходимости принятия платежного поручения об уплате истцу 500 000 руб. долга.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит частичной отмене в части взыскания 500 000 руб. долга с отказом в удовлетворении иска в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40-70978/15 отменить в части взыскания 500 000 руб. долга и в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40-70978/15 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр промышленного проектирования" (ОГРН 1077107001190) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 5067746369521) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова