Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 01АП-2543/15

12 октября 2015 г.

А43-2076/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода и Фонда "Институт экономики города" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2015, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу N А43-2076/2015 по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) к Фонду "Институт экономики города" (ОГРН 1037700031808, ИНН 7702153836) о взыскании 925 410 руб. и по встречному иску Фонда "Институт экономики города" (ОГРН 1037700031808, ИНН 7702153836) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) о взыскании 661 449 руб. 26 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени о месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - Фонда "Институт экономики города" - представитель не явился, о времени о месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Фонду "Институт экономики города" (далее - ответчик) о взыскании 925 410 руб. неустойки по муниципальному контракту от 27.12.2011 N 102/11 за период с 01.01.2013 по 06.08.2013.

В свою очередь, Фонд "Институт экономики города" подал встречный иск к Администрации о взыскании 845 448 руб. 11 коп., в том числе 779 806 руб. 50 коп. неустойки по муниципальному контракту от 27.12.2011 N 102/11 за период с 17.07.2013, 04.09.2013 по 27.11.2013, с 16.04.2014 по 29.06.2015, 65 641 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 29.06.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с Фонда в пользу Администрации взыскано 555 246 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Фонда "Институт экономики города" удовлетворены частично: с Администрации в пользу Фонда взыскано 732 644 руб. 55 коп. неустойки, 13 581 руб. 10 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с Администрации в пользу Фонда взыскано 190 979 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по первоначальному иску изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

По мнению данного апеллянта, суд, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, произвел расчет договорной неустойки вопреки пункту 7.3 контракта не от цены контракта, а от стоимости работ, невыполненных ответчиком к сроку окончания выполнения работ.

Фонд "Институт экономики города" также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный заявитель считает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков исполнения судебного акта по делу А43-10032/2014. Указывает, что проценты начислены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г. Заявление с исполнительным листом были поданы в Департамент финансов Администрации 05.02.2015. Соответственно, трехмесячный срок на исполнение, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ истек 05.05.2015. Проценты начислены за период с 06 мая 2015 г. по 29 июня 2015 г.

Стороны явку полномочных представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и Фондом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.12.2011 N 102/11, в соответствии с которым

подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательской работы по разработке Стратегии социально-экономического развития города Нижнего Новгорода на период до 2030 года в соответствии с техническим заданием и сдаче ее результата муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 8 490 000 руб., стоимость работ по каждому этапу, указанному в техническом задании, составляет 20% от цены контракта.

В силу пункта 2.3 контракта оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 10% от цены контракта - в течение 2 рабочих дней с момента заключения контракта; оплата выполненных работ - поэтапно в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по каждому этапу; окончательный расчет (по 5 этапу) - с зачетом ранее выданного аванса.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - 260 календарных дней с момента заключения контракта; работы выполняются подрядчиком в соответствии с календарным планом (согласно календарному плану работы по 5 (заключительному) этапу должны быть выполнены в срок до 13.09.2012.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта по окончании выполнения работ по каждому этапу подрядчик предоставляет муниципальному заказчику акт приемки выполненных работ, который последний обязан подписать в течение 10 рабочих дней, либо направить мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 3.1 контракта, в виде пени в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрена ответственность муниципального заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014 по делу N А43-10032/2014 с Администрации в пользу Фонда взыскано 5 094 000 руб. долга по муниципальному контракту от 27.12.2011 N 102/11 (работы по 3, 4, 5 этапам) и 161 097 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 15.04.2014.

Судом в рамках указанного дела установлено, что работы по 1, 2 этапам на общую сумму 3 396 000 руб. сданы Фондом и приняты Администрацией до 12.09.2012, работы по 3, 4, 5 этапам на общую сумму 5 094 000 руб. сданы Фондом по сопроводительным письмам от 18.06.2013 N 02-3/93, от 06.08.2013 N 02-3/134, то есть после 12.09.2012.

В этой связи Администрацией в адрес Фонда направлена претензия от 25.12.2014 N 23-01-10-2549/14-ис с требованием об уплате пени в порядке пункта 7.3 контракта в сумме 925 410 руб. за период с 01.01.2013 по 06.08.2013, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В свою очередь, Фондом в адрес Администрации направлена претензия от 12.03.2015 N ФД-5/34 с требованием об уплате неустойки в порядке пункта 7.7 контракта в сумме 653 730 руб. за период с 17.07.2013, 04.09.2013 по 27.11.2013, с 16.04.2014 по 30.03.2015, которая оставлена последней без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с данными исковыми заявлениями.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства Фондом (нарушение срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 3.1 контракта) и факт ненадлежащего исполнения обязательства Администрацией (нарушение срока оплаты выполненных работ) установлен судебными актами арбитражного суда по делу N А43-10032/2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

В то же время из судебных актов по делу N А43-10032/2014, вопреки утверждению Фонда, не следует, что работы по 3, 4, 5 этапам на общую сумму 5 094 000 руб., сданные Фондом по сопроводительным письмам от 18.06.2013 N 02-3/93, от 06.08.2013 N 02-3/134, получены Администрацией тогда же (18.06.2013, 06.08.2013). Вопрос фактической даты получения Администрацией результатов работ по 3, 4, 5 этапам не был предметом рассмотрения в рамках дела N А43-10032/2014.

Из материалов настоящего дела усматривается, что работы по 3, 4, 5 этапам переданы Администрации 07.08.2013. Доказательств направления Фондом и получения Администрацией данных документов ранее указанной даты в материалах дела не имеется. Соответственно, именно указанную дату и надлежит рассматривать в качестве точки отсчета для определения размера договорной неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного или муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ предусмотрена положениями муниципального контракта от 27.12.2011 N 102/11.

Вместе с тем, включая в проект государственного или муниципального контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться (в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, устанавливающих запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной, конкурсной, котировочной комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок, что означает, что лицо, подписывающее государственный или муниципальный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом), заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, включение в проект государственного или муниципального контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Данные выводы суда подтверждаются существующей арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу изложенного суд произвел расчет неустойки от стоимости невыполненных работ, сумма которой за период с 01.01.2013 по 06.08.2013 составляет 555 246 руб. (5 094 000 руб. х 0,05% х 218 дней).

Ходатайство Фонда о снижении неустойки, рассчитанной от стоимости невыполненных работ, суд отклонил в силу нижеследующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, Фонд, вопреки вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе им не опровергнуты доводы Администрации о длительности неисполнения обязательства (более 300 дней), что, в свою очередь, привело к утрате актуальности ряда показателей, а также об отсутствии явного дисбаланса в мерах ответственности сторон на дату заключения контракта (процент неустойки, установленный контрактом в отношении обязательств подрядчика, относительно процента неустойки, установленного контрактом в отношении обязательств муниципального заказчика (0,05% против 1/300 ставки рефинансирования Банка России),

не является чрезмерно высоким).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав в пользу Администрации 555 246 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом установления фактической даты сдачи работ по контракту и пунктов 2.3, 3.2, 3.3 контракта, суд счел, что взысканию подлежит неустойка за период с 05.09.2013 по 27.11.2013 в сумме 117 671 руб. 40 коп. (5 094 000 руб. х 1/300 х 8,25% х 84 дня), за период с 16.04.2014 по 29.06.2015 в сумме 614 973 руб. 15 коп. (5 094 000 руб. х 1/300 х 8,25% х 439 дней), а всего 732 644 руб. 55 коп.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" исходя из того, что законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Однако пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вышеуказанное положение признано не подлежащим применению.

В этой связи суд требования Фонда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами счел не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд встречные исковые требования Фонда удовлетворил частично, взыскав неустойку в сумме 732 644 руб. 55 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку от стоимости невыполненных работ, поскольку начисление неустойки на общую сумму государственного или муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, т.к. создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доводы апелляционной жалобы Фонда апелляционный суд считает обоснованными, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму взысканную решением суда, суд сослался на то, что

пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.

Вместе с тем суд не учел, что требования заявлены на основании статьи 395 ГК РФ, а не в соответствии с названным пунктом Постановления.

Из расчета Фонда следует, что проценты начислены исходя из даты получения финансовым органом ответчика заявления с приложением исполнительного листа и копии судебного акта с учетом трехмесячного срока на исполнение судебного акта, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г.

Поскольку Администрацией допущено нарушение сроков исполнения судебного акта по делу А43-10032/2014 требование Фонда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06 мая 2015 по 29.06.2015 в сумме 65 641 руб.61 коп. является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда по встречному иску подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неприменение статьи 395 ГК РФ, подлежащей применению).

В пользу Фонда с администрации города Нижнего Новгорода надлежит взыскать 732 644 руб. 55 коп. неустойки, 65 641 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 966 руб. государственной пошлины.

По результатам зачета с Администрации в пользу Фонда следует взыскать 262 005 руб. 55 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Нижегородской области от 24.07.2015 по делу N А43-2076/2015 по первоначальному иску оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Фонда "Институт экономики города" удовлетворить, решение по встречному иску изменить.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН1025203032579, ИНН 5253001036; зарегистрировано 15.10.1998 Инспекцией МНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, Кремль, корп.5) в пользу Фонда "Институт экономики города" (ОГРН 1037700031808, ИНН 7702153836; зарегистрировано 21.11.1995 Московской регистрационной палатой; г.Москва, ул.Тверская, д.20, стр.1) 732 644 руб. 55 коп. неустойки, 65 641 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 966 руб. государственной пошлины.

По результатам зачета взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036; зарегистрировано 15.10.1998 Инспекцией МНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, Кремль, корп.5) в пользу Фонда "Институт экономики города" (ОГРН 1037700031808, ИНН 7702153836; зарегистрировано 21.11.1995 Московской регистрационной палатой; г.Москва, ул.Тверская, д.20, стр.1) 262 005 руб. 55 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А.Насонова