Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 07АП-9167/15

г. Томск

12 октября 2015 г.

Дело N А27-5206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Лихачева Н.В. по доверенности от 16.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года

по делу N А27-5206/2015 (судья Турлюк В.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЛ"

(ОГРН 1024200691844, ИНН 4207058710), г.Кемерово

к открытому акционерному обществу "Кемеровская теплосетевая компания"

(ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202), г.Кемерово

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТЕЛ" (далее - истец, ООО "АНТЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, л.д. 111), к открытому акционерному обществу "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "Кемеровская теплосетевая компания") о взыскании 114 290,80 рублей убытков, причиненных затоплением помещений, находящихся во владении истца.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" указывает на недоказанность размера убытков, причинно-следственной связи между порывом теплотрассы прямого трубопровода 16.07.2014, принадлежащего ответчику, и затоплением помещения истца.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Антел" на основании договора N 8188 от 14.03.2003 на праве аренды принадлежат нежилые помещения, являющиеся подвальными помещениями, расположенными по адресу: г. Кемерово, ул. Дарвина, 2.

16.07.2014 в результате порыва трубопровода, расположенного между жилыми домами по ул. Дарвина, 2 и Дарвина, 1 произошло затопление помещений, занимаемых истцом, о чем составлен акт от 17.07.2014, подписанный директором ООО "Антел" и главным бухгалтером - л.д. 19 т.1.

21.07.2014 в комиссионном порядке управляющей компанией составлен акт обследования N 255, из которого следует, что ответчик о произошедшем затоплении был уведомлен телефонограммой, направленной в его адрес 16.07.2014, представитель ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" был приглашен для составления акта о затоплении. Ответчик в назначенное время явку своего представителя не обеспечил - л.д. 17 т.1.

В результате затопления в принадлежащем истцу помещении была испорчена офисная мебель, повреждена документация за 2001, 2002, 2003, 2004 (авансовые отчеты, кассовая, банковская, квартальные и годовые отчеты, отчеты в Фонд социального страхования граждан РФ и Пенсионный фонд РФ), имущество истца.

По факту повреждения имущества истцом составлены акты о списании товаров N 1-6 от 17.07.2014.

22.12.2014 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" отказалось в добровольном порядке возместить причиненный в результате аварии ущерб, ООО "АНТЕЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 названного выше Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, залив арендуемого истцом помещения произошел в результате порыва теплотрассы прямого трубопровода, находящейся на момент аварии во владении ответчика.

В подтверждение размера ущерба истец представил следующие документы: акт обследования N 255 от 21.07.2014, акт о списании товаров N 1-6 от 17.07.2014 с указанием повреждённого имущества, технические заключения от 30.07.2014 N 0365-0368, 0370, 0372-0376, 0380-0493,0407 -0430.

Принадлежность повреждённого имущества истцу подтверждают товарные чеки N 25-27 от 20.02.2014, N 198 от 28.02.2014, N 42, 43 от 03.03.2014, N 64 от 20.03.2014, N 75 от 02.04.2014, N 105 от 25.06.2014, договор купли-продажи от 01.07.2014.

Размер причиненных истцу убытков определен в сумме 114290, 80 рублей, подтвержден актами о списании товаров N 1-6 от 17.07.2014 с указанием повреждённого имущества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" не представило доказательств того, что затоплению помещения способствовали действия самого истца или иных лиц, отсутствие непосредственной связи с действиями ответчика, иной размер убытков. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причинной связи между затоплением и действиями истца, а также причин затопления при рассмотрении спора не заявлялось.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о недоказанности причин возникновения повреждений имущества находящегося в подвальном помещении по адресу: г. Кемерово, ул. Дарвина, 2, поскольку ответчик не опроверг сведений, указанных в акте обследования N 255 от 21.07.2014 и не представил доказательств, исключающих вину ответчика.

Исходя из того, что на основании подпунктов 7, 8 пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" как теплоснабжающая организация обязано обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей, а также принимая во внимание причиненный истцу ущерб, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика и размера убытков, что свидетельствует о наличии совокупности условий, требуемых для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 114 290,80 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков, причинно-следственной связи между порывом теплотрассы прямого трубопровода 16.07.2014, принадлежащего ответчику, и затоплением помещения истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате аварии на теплотрассе.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года по делу N А27-5206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина