Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-33644/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-62265/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-62265/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-487),

по заявлению АО "ОТП Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (далее - административный орган) от 12.03.2015 N 239 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 06.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа и банка.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 12.03.2015 банк привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между банком и потребителем Когут А.В. был заключен кредитный договор N 2676671886.

В ходе проверки установлено, что при заключении казанного договора банком были допущены нарушения прав потребителя, а именно: пунктом 12 индивидуальных условий договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20 % годовых.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального Закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 14.09.2012 ставка банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ) установлена как 8,25% и до 23.09.2014 оставалась неизменной.

При этом банком установлен размер неустойки примерно в 2,42 раза больше ставки банковского процента.

Кроме того, при начислении процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства необходимо учитывать, что негативные последствия неисполнения обязательства компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.

Судом установлено, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения банка к административной ответственности административным органом соблюдены.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Апелляционный суд отклоняет довод банка о применении ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В ч.21 ст.5 данного закона сказано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации также сказано, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации иной размер процентов установлен в ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Между тем, необходимо учитывать следующее.

В Постановлении от 23.02.1999 N 4-П Конституционный суд РФ сказал, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Апелляционный суд полагает, что такая защита применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обеспечивается невключением в текст договора потребительского кредита положений об уплате неустойки в размере 20% годовых при наличии у банка правовой возможности исчислить неустойку в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения ч.2 ст.14.8. КоАП РФ неустойка в размере 20% годовых ущемляет права потребителя относительно размера неустойки по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что договор потребительского кредита по своей природе является договором присоединения, при заключении которого потребитель лишен возможности влиять на его условия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-62265/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин