Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-40528/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-28081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-28081/15, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.

по иску АО "ОТП БАНК"

к ООО "ЭМСИ"

третьи лица: Добрина И.Е., Куприянов Ю.А.

о взыскании 109 626 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Исхаков А.Р. по доверенности от 05 декабря 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: Добрина И.Е. - не явился, извещен; Куприянов Ю.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОТП Банк" (прежнее наименование - ОАО "ОТП БАНК") (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-М-СИСТЕМ" (далее - ответчик, клиент) задолженности по Договору N ПК-Т 7953-09 от 21.07.2009 в размере 109 626 руб.. вследствие возврата Добрыниной Ириной Евгеньевнйо и Куприяновым Юрием Александровичем (далее - третьи лица) приобретенного в кредит товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-28081/15 исковые требования АО "ОТП БАНК" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ОТП БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствами дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (банком) и ответчиком (продавцом) 21.07.2009 был заключен Договору N ПК-Т 7953-09, на основании которого оплата реализуемых ответчиком товаров (работ, услуг) покупателям производилась за счет заключаемых между банком и покупателями по месту торговой точки ответчика кредитных договоров.

Положениями п.4.4-4.5 договора основанием для перечисления истцом денежных средств, выдаваемых покупателю по кредитному договору, осуществляется в течение трех дней с момента заключения кредитного договора при наличии всего предусмотренного договором комплекта документов.

Согласно условиями п.4.7.1 договора ответчик, в случае возврата покупателем товара, обязан возвратить банку денежные средства, указанные в заявлении на возврат товара.

Порядок осуществления конкретных операций по продаже и принятию возврата товара установлены являющимися неотъемлемыми Правилами потребительского кредитования - Приложение N 1 к договору, в соответствии с п.8.8 предусмотрено, что при обращении покупателя с заявлением о возврате товара специалист выдает 3 экземпляра заявления, на которых кассир после проверки соответствия проданного товара указанному в заявлении проставляет подпись и штамп торговой точки, после чего, оставляя у себя один экземпляр заявления, два других, один из которых остается у клиента, а второй передается последним специалисту, возвращает покупателю.

На основании заявлений третьих лиц от 10.04.2010 и от 22.11.2010 соответственно истцом были заключены кредитные договоры N N 2382652080 и 2415539147, на основании которых банком ответчику было перечислено 182 378 руб.. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом было заявлено, что третьи лица вернули ответчику проданный последним товар, в связи с чем в силу положений п.4.7.1 договора у ответчика возникла обязанность по возврату полученной оплаты, определенной истцом с учетом поступивших от третьих лиц платежей в размере 109 626 руб.; расчеты по кредитному договору завершены, в подтверждение чего представлена справка.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что обязанность по возврату полученной за счет выданного третьему лицу кредита суммы возникает с момента оформления возврата, то есть акцепта торговой точкой заявления покупателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк в силу положений ст.ст.64-65 АПК РФ обязан подтвердить наличие факта совершения операции по возврату товара, отмечая при этом, что в соответствии с условиями кредитования покупатель после возврата товара должен самостоятельно урегулировать вопрос прекращения кредитных отношений с банком.

Учитывая изложенное выше, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой вследствие объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на сторону, заявляющую о возникновении обязательства, суд отклоняет доводы истца об обоснованности заявленных требований как документально должным образом не подтвержденными, отмечая, что наличие у ответчика в силу п.6.6 и 8.12 Приложения N 1 к договору обязанности по передаче оригинала заявления не препятствует получению такого документа у третьего лица при осуществлении расчетов по кредиту, а также что именно третье лицо прямо и непосредственно заинтересовано в предоставлении для оформления прекращения кредитных обязательств акцептованного ответчиком заявления о возврате кредита в банк. Оформление прекращения кредитных обязательств с третьим лицом в отсутствие надлежащим образом оформленного, включая отметки о его акцепте ответчиком, заявления о возврате товара осуществляется на усмотрение самого истца и не является безусловным основанием для истребования оплаты товара у ответчика.

На основании изложенного выше, учитывая отсутствие объективных доказательств обращения третьих лиц к ответчику с заявлениями о возврате товара, а также принятия данных заявлений ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом обстоятельство возникновения обязанности ответчика по перечислению денежных средств не доказано.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-28081/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова