Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-9931/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-9136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уралводопроводстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-9136/2015

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Белый Лев" (ОГРН 1106659009291, ИНН 6659208499, г. Екатеринбург)

к ЗАО "Уралводопроводстрой" (ОГРН 1046604387830, ИНН 6672163448, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Белый Лев" (далее - общество "ЧОП "Белый Лев", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралводопроводстрой" (далее - общество "Уралводопроводстрой", ответчик) о взыскании 89 105 руб. общей задолженности по договорам от 25.08.2014 N 5/14, от 16.09.2014 N7/14, от 01.12.2010 N12/15, 6833 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 03.03.2015 исходя из учетной ставки рефинансировании 8,25% Центрального банка Российской Федерации (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании 83 105 руб. задолженности и об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧОП "Белый Лев" (далее - исполнитель) и обществом "Уралводопроводстрой" (далее - заказчик) заключен договор от 01.12.2010 N 12/15 по оказанию охранных услуг (далее - договор от 01.12.2010), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации круглосуточного контрольно-пропускного режима (ввоз и вывоз материальных ценностей) на территории по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, территория Ново-Свердловской ТЭЦ, база заказчика, а также договоры от 16.05.2014 N 5/14, от 16.09.2014 N 7/14 по охране объекта (далее - договор от 16.05.2014, договор от 16.09.2014), в силу которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать охранные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.12.2010 по итогам каждого месяца сторонами составляется акт приема-сдачи выполненных работ. Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления платежными поручениями на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

На основании пунктов 6.2 договоров от 16.05.2014, от 16.09.2014 оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 10 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед исполнителем, что подтверждается двусторонними актами взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2015 по договору N 7/14 на сумму 90 345 руб., по договору N 5/14 на сумму 30 760 руб., по договору от 01.05.2013 на сумму 18 000 руб.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате оказанных услуг послужило для общества "ЧОП "Белый Лев" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия иска и возбуждения производства по делу А60-9136/2015 (01.03.2015) ответчиком частично погашена имеющаяся задолженность в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом оказаны, ответчиком в полном объеме не оплачены услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 83 105 руб., судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку обществом "Уралводопроводстрой" в расчете задолженности ошибочно не учитывается сальдо начальное в сумме 6 000 руб. (акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.05.2013).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 89 105 руб. исходя из расчета: (90 345 + 30 760 + 18 000) - 50 000.

Ссылка заявителя жалобы на то, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано ввиду неуказания периода расчета и непредставления требования об уплате процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам апеллянта истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В претензии истца, полученной ответчиком 19.02.2015, обществом "ЧОП "Белый Лев" указано на то, что в случае неоплаты в срок до 25.02.2015 задолженности по договорам исполнитель будет вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском и заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу N А60-9136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.Ф. Виноградова