Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 01АП-5028/15

г. Владимир

12 октября 2015 г.

Дело N А38-2212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 1215095808, ОГРН 1041200416267) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2015 по делу N А38-2212/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Черных В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чампион Фуд" (ИНН 7724766434, ОГРН 1107746903659) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 1215095808, ОГРН 1041200416267) о взыскании основного долга и договорной неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чампион Фуд" (далее - ООО "Чампион Фуд") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") о взыскании 180 015 руб. 54 коп. задолженности по оплате товара, 56 463 руб. 09 коп. договорной неустойки, а также процентов за неисполнение судебного акта.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330, 486, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением условий договора поставки от 01.03.2012 N 19 в части оплаты полученного товара.

Решением от 18.06.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 7729 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Универсал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на нарушение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.10 договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2012 между ООО "Чампион Фуд" (поставщиком) и ООО "Универсал" (покупателем) заключен договор поставки N 19, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - оплатить товар после его получения.

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 27.05.2014 N 595, от 10.06.2014 N 638 передал ответчику товар на сумму 295 723 руб. 96 коп. с отметками об отпуске товара и сведениями о получении товара ответчиком.

Обязанность по оплате полученной продукции ответчиком не исполнена в полном объеме и на момент разрешения спора с учетом частичной оплаты в размере 115 708 руб. 42 коп. за ООО "Универсал" числилась задолженность по оплате товара в сумме 180 015 руб. 54 коп. Неоплата задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки товара на сумму 180 015 руб. 54 коп. был подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, иск правомерно удовлетворен судом.

За нарушение денежного обязательства суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взыскал неустойку в размере 56 463 руб. 09 коп. за период с 11.07.2014 по 15.04.2015, а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 244 207 руб. 93 коп. (180 015 руб. 54 коп. + 56 463 руб. 09 коп. + 7729 руб. 30 коп.) по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд второй инстанции установил, что истцом были предприняты меры по взысканию задолженности в досудебном порядке. Так, в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения (квитанция N 23319 от 14.10.2014) была направлена претензия исх.N 322 от 13.10.2014 о погашении задолженности в сумме 230 015 руб. 54 коп. Претензия была вручена ответчику 23.10.2014, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почты России" в сети Интернет по отслеживанию почтовых отправлений. С исковым заявлением истец обратился 10.04.2015. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для принятия мер по погашению задолженности в досудебном порядке. В материалах дела находятся документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка, включая документальные доказательства получения ответчиком претензии с предложением по оплате суммы основного долга (т. 1, л.д. 26-30).

Более того, законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 17.08.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2015 по делу N А38-2212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 1215095808, ОГРН 1041200416267) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 1215095808, ОГРН 1041200416267) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова