Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-37832/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-5605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИМЭТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-5605/2015, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Алиева Омар Гасан Оглы к ООО "ТИМЭТ" (ОГРН 103773993820), МИФНС РФ N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550),

с участием Острожко И.Е. и Гончарова С.В. в качестве третьих лиц

о признании недействительными решения общего собрания, записи в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца - Бойко В.М. по доверенности от 29.12.2014 N 23АА4419807;

от ответчиков: - от ООО "ТИМЭТ" - Мезенцев Н.Н. по доверенности от 16.03.2015; от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Острожко И.Е. - Бойко В.М. по доверенности 23.07.2015; от Гончарова С.В. - Мезенцев Н.Н. по доверенности от 24.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Алиев О.Г.о. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "ТИМЭТ" и МИФНС N 46 по г.Москве в котором просил:

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ТИМЭТ" (ОГРН 1037739938202), оформленное протоколом общего собрания участников от 29.11.2013 года N 3/2013 о выходе Алиева Омара Гасан Оглы, Острожко Инессы Евгеньевны из состава участников Общества и передачи на баланс общества принадлежащих Алиеву О.Г.о. 40%, Острожко И.Е. 20% долей уставном капитале общества;

- признать недействительной и погасить запись в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенную МИФНС России N 46 по г. Москве ГРН 2137748996119 от 13.12.2013 г.;

- возложить на МИФНС России N 46 по г. Москве обязанность устранить нарушение прав Алиева О.Г.о., Острожко И.Е. и ООО "ТИМЭТ", допущенное внесением в ЕГРЮЛ записи от 13.12.2013 года, ГРН 2137748996119 путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ об ООО "ТИМЭТ" в том виде, в котором они существовали до момента внесения вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ,

ссылаясь на то, без согласия истца и Острожко И.Е. отчуждена его доля в уставном капитале в размере 40 % и доля Острожко И.Е. в размере 20 %, а также рассмотрен вопрос о выходе истца и Острожко И.Е. из состава участников Общества, при этом, на данном собрании истец не участвовал, не извещался, его права нарушены, в связи с чем, принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "ТИМЭТ" выбыла из его владения вопреки его воле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в части, суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "ТИМЭТ" (ОГРН 1037739938202), оформленное протоколом общего собрания участников от 29.11.2013 года N 3/2013 о выходе Алиева Омара Гасан Оглы, Острожко Инессы Евгеньевны из состава участников Общества и передачи на баланс общества принадлежащих Алиеву О.Г.о. 40%, Острожко И.Е. 20% долей уставном капитале общества, а также признал недействительной запись в ЕГРЮЛ, произведенную МИФНС России N 46 по г. Москве ГРН 2137748996119 от 13.12.2013 г.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТИМЭТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поскольку суд не учел что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТИМЭТ" и Гончарова С.В. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и в иске отказать полностью;

представитель истца и Острожко И.Е. против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

представитель МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще (публикация на сайте размещена 19.08.2015 г.), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив довод апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение изменить в части по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец, обосновывая требования, ссылался на то, что являлся участником ООО "ТИМЭТ" (далее Общество) в котором ему принадлежало 40% доли уставного капитала Общества, другими участниками являлись Гончаров С.В. с 40% доли уставного капитала Общества и Острожко И.Е. с 20% доли уставного капитала Общества; из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.11.2014 узнал, что 13.12.2013 г. МИФНС N 46 по г.Москве в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице ГРН 2137748996119 и к заявлению Р14001, поданному регистрирующему органу приложены: решение общего собрания, оформленное протоколом N3/2013 от 29.11.2013 г., уведомления о выходе из состава участников Алиева О.Г. и Острожко И.Е., копии паспортов и договоры купли-продажи долей N1 и N1 от 02.12.2013 г.; Решением общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N3/2013 от 29.11.2013 г., без согласия Алиева О.Г. и Острожко И.Е. отчуждены доля истца в уставном капитале в размере 40 % и доля Острожко И.Е. в размере 20 % и рассмотрен вопрос о выходе Алиева О.Г. и Острожко И.Е. из состава участников Общества; заявления о выходе из состава участников ООО "ТИМЭТ" не подавал и не имел на это намерений.

Также в иске истец указал, что на момент направления уведомления от имени участника общества Алиева О.Г. от 30.10.2013 г., он находился в ФКУ СИЗО-5 ФСИН России г.Армавир, а именно с 08.07.2013 г. по 29.05.2014 г., что подтверждается справкой от 29.05.2014 г N 035007 серия ЖЖ, в связи с чем, не мог направить по почте 30.10.2013 г. с Главпочтампа г.Сочи указанное уведомление N1, поручений об отправке почты из г.Сочи от его имени никому не давал.

Кроме того, в подтверждении своей правовой позиции, истец представил заключение почерковедческой экспертизы N 115 от 22.02.2015 г., которое было проведено в рамках расследования уголовного дела N 13297027 от 11.07.2013 г.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- кем выполнена подпись от имени Алиева О.Г.-О. в уведомлении N 1 ООО "ТИМЭТ" от участника ООО "ТИМЭТ", датированного 30.10.2013 г. Алиевым О.Г.-О. или иным лицом?

- кем выполнена подпись от имени Острожко И.Е. в протоколе N 3/2013 заседания общего собрания Участников (учредителей) ООО "ТИМЭТ" от 29.11.2013 г. Острожко И.Е. или иным лицом?

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, исследуемая подпись в графе "Участник Алиев Омар Гасан Оглы" в уведомлении N 1 ООО "ТИМЭТ" от участника ООО "ТИМЭТ" от 30.10.2013 г. от имени Алиева Омара Гасан Оглы, вероятно выполнена не самим Алиевым Омаром Гасан Оглы, а другим лицом с подражанием его личной подписи; исследуемые подписи от имени Острожко Инессы Евгеньевны, расположенные; в графе "Участник Острожко Инесса Евгеньевна" в уведомлении N2 ООО "ТИМЭТ" от участника ООО "ТИМЭТ" от 29.11.2013 г. в графе "секретарь собрания" в протоколе N3/2013 заседания общего собрания участников (Учредителей) ООО "ТИМЭТ" от 29.11.2013 г., вероятно выполнены не самой Острожко Инессой Евгеньевной, а другим лицом с подражанием ее личной подписи.

В суде первой инстанции представитель ООО "ТИМЭТ" против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оригинала заявления истца о его выходе из состава участников Общества суду не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 4,10,11,12,153,160 ГК РФ, 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", условиями устава ООО "ТИМЭТ" суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТИМЭТ" (ОГРН 1037739938202), оформленное протоколом общего собрания участников от 29.11.2013 года N 3/2013 о выходе Алиева Омара Гасан Оглы, Острожко Инессы Евгеньевны из состава участников Общества и передачи на баланс общества принадлежащих Алиеву О.Г.о. 40%, Острожко И.Е. 20% долей уставном капитале общества, поскольку:

*в силу пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об ООО" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения;

* из пункта 22 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВСА РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 следует, что не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания, исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", должно расцениваться в качестве существенного нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью;

*указанное решение общего собрания принято с нарушением требований статей 33, 39 ФЗ "Об ООО" и нарушает права истца как участника общества, вследствие чего является недействительным и не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов - о выходе Алиева О.Г. и Острожко И.Е. из состава участников Общества;

* доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве - несостоятельны, не основаны на представленных доказательствах и нормах права;

* отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как необоснованный в силу части 4 статьи 43 ФЗ "Об ООО" и того факта, что в налоговый орган за получением выписки из ЕГРЮЛ истец обратился 31.10.2014, выписку из ЕГРЮЛ получил 05.11.2014, а исковое заявление направил в арбитражный суд 31.12.2014, что подтверждается почтовым оттиском печати на конверте (т. 1 л.д. 72), то есть, в пределах предусмотренного законом двухмесячного срока;

- об удовлетворении требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, произведенной МИФНС России N 46 по г. Москве ГРН 2137748996119 от 13.12.2013 г., так как факт признания решения общего собрания участников является основанием для этого;

- об отказе в удовлетворении требований о погашении записи в ЕГРЮЛ, произведенной МИФНС России N 46 по г. Москве ГРН 2137748996119 от 13.12.2013 г. и о возложении на МИФНС России N 46 по г. Москве обязанности устранения нарушения прав Алиева О.Г.о., Острожко И.Е. и ООО "ТИМЭТ", допущенные внесением в ЕГРЮЛ записи от 13.12.2013, ГРН 2137748996119 путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ об ООО "ТИМЭТ" в том виде, в котором они существовали до момента внесения вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в указанной части.

В части отказа в удовлетворении иска - решение сторонами не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции, помимо вывода об удовлетворении требования в части признания недействительной записи МИФНС, суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод жалобы ООО "ТИМЭТ" о том, что суд не учел пропуск истцом срока исковой давности - судебной коллегией отклоняются как противоречащий мотивировочной части решения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции (о том, что срок истцом не пропущен) согласна с учетом совокупности представленных доказательств и того, факта, что ответчиком не опровергнуты доводы истца и не приведено надлежащих аргументов о том, что он мог узнать о принятом обжалуемом решении собрания участников ранее чем он узнал с учетом нахождения его в указанный период в ФКУ СИЗО-5 ФСИН России г.Армавир.

Исходя из изложенного, вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права по данным выводам судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "ТИМЭТ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования в части признания недействительной записи МИФНС судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 13 ГК РФ, частью 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с вышеуказанными нормами права. Запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись (либо ее исключение), произведенная на основании такого решения.

Судом первой инстанции не учтено, что истцом не обжаловалось решение МИФНС, а заявлено требование об обжаловании записи, которое впоследствии изменено или уточнено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требования в заявленной формулировке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 07.07.2015 г., на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в вышеуказанной части подлежит изменению, и в удовлетворении требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенной МИФНС России N 46 по г. Москве ГРН 2137748996119 от 13.12.2013 г. - надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-5605/2015 изменить в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенной МИФНС России N 46 по г. Москве ГРН 2137748996119 от 13.12.2013 г. В удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова