Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-37523/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-214176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НордОйл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-214176/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Нерудная логистическая компания" (ОГРН 1127746172718) к Обществу с ограниченной ответственностью "НордОйл" (ОГРН 1022900508069) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нерудная логистическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 108) к ООО "НордОйл" о взыскании по договору поставки N 178НЛК от 27.09.2015 г. долга в размере 2 151 592 руб. и неустойки в размере 792 419 руб. 47 коп. по состоянию на 18.05.2015 г., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки в рамках указанного договора в размере 26 129 руб. 66 коп., который был принят судом первой инстанции протокольным определением от 18.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. первоначальный иск удовлетворен в части; суд первой инстанции взыскал основной долг в заявленном размере, снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России и взыскал 182 256 руб. 48 коп.; встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, также произвел взаимозачет исков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не представлены надлежащие доказательства исполнения обязанности по поставке продукции в указанные в первоначальном исковом заявлении срок. Представленные доказательства не подтверждают факт поставки продукции и, соответственно, факт наступления обязанности ответчика по оплате поставленной продукции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация опубликована на сайте жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 27.09.2013 г. стороны заключили договор поставки N 178НЛК, в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 3 551 592 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и на дату рассмотрения спора долг составил 2 151 592 руб., то истец на основании пункта 7.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 792 419 руб. 47 коп. по состоянию на 18.05.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, поскольку не доказан момент поставки продукции, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки по указанному договору в размере 26 129 руб. 66 коп.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая встречные исковые требования, учитывая ходатайство о снижении размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду её явной несоразмерности нарушенным обязательствам, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 307 - 310, 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- об удовлетворении требования по первоначальному иску в части взыскания основного долга в полном объеме, полагая его обоснованным и доказанным, отклонив довод ответчика о том, что истцом не доказан момент поставки, поскольку данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ж/д квитанциями;

- об удовлетворил ходатайства ответчика по первоначальному иску о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России - до 182 256 руб. 48 коп., полагая заявленный размер неустойки явно несоразмерным нарушенным обязательствам;

- об удовлетворении встречного иска, так как доказан факт просрочки в поставке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы являются необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Факт поставки продукции установлен судом первой инстанции, что отражено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, доказательств обратного заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, противоречат факту заявленного встречного иска о просрочке в поставке товара, т.е., поставка была но с просрочкой.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик по первоначальному иску оспаривал сумму задолженности, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а суд первой инстанции в решении указал, что долг ответчиком не оспорен, судебной коллегией отклоняется, как не являющуюся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-214176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НордОйл" (ОГРН 1022900508069) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова